Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-3169/2017 М-3169/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3302/2017

Дело № 2-3302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 52890 рублей, убытки в размере 19900 рублей, неустойку в размере 528 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 06.10.2017 года по день вынесения решения суда или за 78 дней 41254,20 рублей, неустойку в размере 528 рублей 90 копеек за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

27.12.2016 года ФИО1 приобрел в АО «РТК», расположенный по адресу: <...>, телефон * по цене 52890 рублей.

Спустя несколько месяцев эксплуатации мобильный телефон самостоятельно отключился, принудительно включить его не удалось. После подключения к электрической сети телефон также не реагирует, мобильный телефон не заряжается. Кроме того, до его отключения истцом были выявлены недостатки: быстрая разрядка и нагревание мобильного телефона.

10.08.2017 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта. Ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на активацию функции «Найти айфон» и телефон в неисправном состоянии был возвращен 16 августа 2017 года. После истечения установленного законом срока устранения недостатка в 45 дней, 25.09.2017 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и в этот же день - 25.09.2017 года - телефон был сдан для дополнительной проверки качества либо проведения гарантийного ремонта. Спустя несколько дней телефон был возвращен истцу. При визуальном осмотре истцом были обнаружены повреждения в виде трещин на защитном стекле, которые отсутствовали в момент передачи телефона продавцу, телефон не работал. В связи с тем, что телефон находился в нерабочем состоянии более трех месяцев, истец был вынужден приобрести другой телефон по цене 19990 рублей. Незаконными действиями продавца истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом увеличения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что проведенной по делу экспертизой определена стоимость устранения недостатка в 4900 рублей, что составляет 9,2% от стоимости телефона, и, соответственно, не является существенным недостатком, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме этого, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска по основаниям явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.12.2016 года между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - телефона * по цене 52890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. № *).

10.08.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что обнаружил в телефоне недостатки: телефон не заряжается и не включается.

Согласно акту проверки качества товара от 16.08.2017 года в телефоне * в качестве недостатка указано о наличии функции «Найти Айфон» (л.д. № *).

25.09.2017 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. № *).

В тот же день 25.09.2017 года ФИО1 вновь обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. № *), указав, что телефон не заряжается, не включается, функция «Найти айфон» отключена.

Из акта осмотра и проверки качества от 29.09.2017 года (л.д. № *) следует, что АО «РТК» вновь отказало в проведении ремонта, поскольку ФИО1 не отключена функция «Найти айфон».

02.10.2017 года в ответе на претензию АО «РТК» предложило истцу представить телефон, провести разблокировку (отключение услуги «найти айфон») и передать его продавцу для проведения дополнительной проверки качества товара (л.д. № *).

В судебном заседании установлен факт принятия ответчиком 25 сентября 2017 года претензии истца об отказе от исполнения договора и требований о возвращении уплаченной суммы (л.д.*) и то, что ответ ответчика от 02 октября 2017 года дан на претензию от 25 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от * года № * на момент проведения экспертизы * находится в неисправном, не работоспособном состоянии – не включается, не заряжается. По результатам исследования следов или признаков, характеризующих нарушение правил эксплуатации в виде воздействий жидкости или концентрированных паров, термохимического и/или механического воздействий не установлено. Выявленный недостаток в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицируется как скрытый производственный дефект контроллера питания, проявившийся в процессе эксплуатации. Указанный недостаток является устранимым путем замены компонента системной платы управления, что является технико-экономически целесообразным. Стоимость устранения недостатка может составлять 4900 рублей и может быть увеличена в процессе ремонта.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о невозможности проведения проверки качества телефона и его ремонта при наличии активированной функции «найти айфон» судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия в телефоне истца активированной функции «найти айфон» и наличие технических препятствий невозможности проведения работ по проверке качества и возможного ремонта даже при наличии активированной функции «найти айфон». Напротив, в ходе проведения по делу судебной экспертизы у эксперта не возникло препятствий в проверке качестве аппарата.

Таким образом, судом установлено, что ответчик безосновательно не исполнил требования истца о проведении ремонта телефона в срок более 45 дней (с 11 августа по 24 сентября 2017 года) и у истца возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «РТК» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 52890 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон *).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из кассового чека (л.д. № *) 10.08.2017 года ФИО1 приобрел * стоимостью 19 990 рублей.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что расходы истца на приобретение нового телефонного аппарата * стоимостью 19 990 рублей нельзя признать убытками, причиненными вследствие продажи некачественного телефона, поскольку Законом предусмотрена возможность предъявления покупателем требований о предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же потребительским свойствами, но истец не воспользовался специальной нормой права. Доводы истца о предъявлении в устной форме требований о предоставлении подменного телефона судом не принимаются, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости суду не предоставлено.

Поэтому в иске о взыскании с ответчика 19990 рублей в счет возмещения убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могло не причинить ему нравственных переживаний, так как ФИО1 не имел возможности осуществлять свои права и интересы по эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

25.09.2017 года ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанное требование истца о возврате стоимости телефона в размере 52 890 рублей ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2017 года по 22.12.2017 года (день вынесения решения суда) в размере 41254,20 рублей (52890 руб. х 1 % х 78 дней).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не предоставлено доказательств о наличии оснований для применения названной нормы права.

Также с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 890 рублей по ставке 1% в день, начиная с 23.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47572,10 рублей, из расчета: (52890+41254,20 +1000 = 95144,20)*50 % = 47572,10).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не предоставлено доказательств о наличии оснований для применения названной нормы права.

Кроме того, с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию денежные средства в размере 11800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от 11.11.2017 года (л.д. № *) и квитанцией (л.д. № *) подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 8000 рублей с ответчика АО «Русская телефонная компания».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3324 рубля (в том числе 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда + 3024 рубля с взысканных 94144,20 рублей (52890+41254,20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52 890 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 06.10.2017 года по 22.12.2017 года в размере 41254,20 рублей, штраф в размере 47572,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 890 рублей по ставке 1% в день, начиная с 23 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В иске о взыскании убытков в размере 19990 рублей отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» *.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» 11800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере в размере 3324 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров