Приговор № 1-81/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело № 1-81/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 26 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретарях Лизавчук Я.Ю., Романцовой А.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Электростали Макеевой М.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 26.01.2021 года, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 20.10.2020 года, содержащегося под домашним арестом с 22.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 500 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, подошел к ранее ему неизвестному Потерпевший №1, и в целях подавления воли и способности к сопротивлению последнего, он (ФИО2) нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего распылил ему в лицо содержимое газового перцового баллончика «ШОК» - олеорезин капсикум, от чего потерпевший почувствовал резкую физическую боль, жжение в глазах, не удержался на ногах и упал на землю, а он (ФИО2) нанес лежащему на земле Потерпевший №1 еще несколько ударов кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и остался лежать на земле. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, (гематом) на лице, которые, согласно заключения эксперта №250 от 26.10.2020 года, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; согласно заключения эксперта №285 от 23.11.2020 г., в виду отсутствия медицинских критериев (опасность для жизни, длительность расстройства здоровья, потеря функции одного или обоих глаз) содержимое газового перцового баллончика «ШОК» - олеорезим капсикум, для жизни и здоровья потерпевшего не представляло опасности на момент его применения, тем самым ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не смог оказать активного сопротивления ФИО2, и осознавая, что его (ФИО2) действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Айфон-7», стоимостью 20000 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счете; переносное зарядное устройство марки «Xiaomi» мощностью 20 000 миллиампер в час, стоимостью 3000 рублей; кошелек кожаный неустановленного следствием производителя, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 в количестве трех штук, не представляющими материальной ценности; банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности.

А всего ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 28000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что он постоянно проживает по адресу своей регистрации со своей мамой Свидетель №1 и сестрой Свидетель №2. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО9, <дата> г.р. и ФИО10, <дата> г.р., которые проживают с его бывшей супругой, но он периодически помогает деньгами на их содержание. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С ФИО18 он знаком около года, поддерживает приятельские отношения. 12.10.2020 года они созвонились с ФИО18 и договорились с ним для того чтобы встретиться. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он подъехал к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: <...>, где они и встретились. После чего они направились в лесной массив, расположенный за стоянкой автобусов в конце улицы Ялагина г.о, Электросталь Московской области. Пройдя метров 100, они остановились стали разговаривать. Около 15 часов того же дня он заметил в лесу недалеко от них незнакомого мужчину и направился в его сторону. Данный молодой человек стоял к нему спиной, услышав, что к нему кто-то приближается, он стал поворачиваться, после чего, он нанес ему удар кулаком в область лица и сразу ему распылил перцовый баллончик в лицо, который у мнего был с собой, а так же нанес ему не менее трех ударов в область лица и тела, отчего потерпевший упал на землю. После этого он похитил у него кошелек с зарядным устройством и мобильный телефон «Айфон 7», с которыми он побежал в сторону ФИО18 Пробегая мимо него, он ему сказал «Бежим» и он побежал следом за ним, при этом о совершённом преступлении он ему не говорил, как ему кажется, он ни чего не видел. С ФИО18 он в преступный сговор не вступал, и о намерении совершить преступлении ему заранее не говорил. Он побежал в сторону песчаного карьера, по пути где-то выбросил кошелек, где точно, он не помнит, показать не сможет. Похищенный мобильный телефон и зарядное устройство он продал на улице неизвестному ему мужчине, внешность которого не запомнил, за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение полиции. Причастность к данному преступлению не отрицает. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. При осмотре места происшествия он указал место, на котором совершил преступление, где указал и добровольно выдал газовый баллон, который он применил в отношении потерпевшего (том №1 л.д.61-64, 74-76, 159-161, 207-209; том №2 л.д.52-54).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями свидетелей, потерпевшего и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 12.10.2020 года, в обеденное время он находился в лесном массиве, расположенном за стоянкой автобусов в конце улицы Ялагина г.о. Электросталь Московской области. В руках у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, к которому было подключено переносное зарядное устройство марки «Хiaomi», что-то в нем делал, но что именно, сейчас не помнит. Через некоторое время он почувствовал удар в спину, а когда он начал полностью оборачиваться, то молодой человек сразу нанес ему удар кулаком в область левого глаза, затем ему сразу распылили баллончиком с каким-то веществом в область глаз. Он почувствовал физическую боль от удара, жжение в области глаз, слезоточивость глаз. После этого он упал на землю, и кто-то нанес ему еще несколько ударов в область лица, чем наносили удары, кулаком или ногой, и кто именно, сказать не может, так как он на протяжении пяти минут ничего не видел из-за распыленного баллончика. После того, как он упал на землю и ему нанесли еще несколько ударов, мобильный телефон с зарядным устройством он удержал в руке, после чего их сразу выхватил кто-то у него, также кто-то из молодых людей потянул за его сумку, которая находилась на нем и была одета через плечо, сумка была открыта. Он почувствовал, что кто-то что-то ищет у него в сумке, после чего молодые люди убежали. Когда он пришел в себя, то увидел, что из сумки пропал принадлежащий ему кошелек с банковскими картами. Он встал и проследовал в сторону улицы Ялагина г.о. Электросталь Московской области, после чего отправился домой и вызвал сотрудников полиции. По приезду он с сотрудниками полиции проследовал на место преступления, где они составили протокол осмотра места происшествия с его участием. После этого он обратился в отделение травмпункта ГБУЗ МО «ЭЦГБ», где его осмотрел врач, также ему был сделан рентген головы и поставлен диагноз «ушибы, гематомы лица, перелом скуловой части слева под вопросом» и выдана справка, которую он предоставил сотрудникам полиции. В результате преступления, у него было похищено: - мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальный ценности, не представляющей для него, который находился в чехле из кожзаменителя сине-серого цвета, стоимостью 1000 рублей; - кошелек коричневого цвета стоимостью 4000 рублей, внутри которого находились: - банковские карты на его имя, не представляющие материальной ценности для него; переносное зарядное устройство марки «Хiaomi» с лазерной гравировкой «ELMA» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему преступлением составил 28000 рублей. Кроме того пояснил, что мобильный телефон ему был возвращен.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью Свидетель №2 и своим сыном ФИО2 20.10.2020 года от сотрудников полиции, она узнала, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления. Со слов следователя ей также известно, что ФИО2 разу же вернул телефон потерпевшему, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. На иждивении у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своей мамой Свидетель №1 и своим братом ФИО2. 20.10.2020 года от сотрудников полиции, она узнала, что ее брат задержан по подозрению в совершении преступления.

В связи с неявкой свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. 12.10.2020 года в УМВД России по г.о. Электросталь по Московской области поступило заявление ФИО4 по факту нанесения ему телесных повреждении и хищения у него имущества. 20.10.2020 года в ходе проведения оперативно розыскных мероприятии была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2 был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области для дачи объяснения по факту совершенного преступления. В ходе проведенной беседы ФИО2, сознался в содеянном, от дачи письменного объяснения по данному факту отказался (том №1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО2 он знаком около года, поддерживает приятельские отношения. 12.10.2020 года они созвонились с ФИО2 и договорились с ним встретиться попить пива. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня ФИО2 подъехал к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: <...>, где он его и встретил. Они направились в лесной массив, расположенный за стоянкой автобусов в конце улицы Ялагина г.о, Электросталь Московской области поскольку там тихо и ни кто не мешает. Пройдя метров 100, они остановились стали разговаривать. Около 15 часов того же дня Кирилл заметил в лесу недалеко от них незнакомого человека и направился в его сторону. На его вопрос: «Ты куда?», он ответил: «Сейчас подойду». Он видел, что Кирилл направился в сторону вышеуказанного мужчины, но что именно он там делал, он не видел, потому что повернулся лицом в другую сторону. Примерно через 30-40 секунд после этого, ФИО2 подбежал к нему, и сказал: «Побежали». Он был очень взволнован, он не понял, что именно произошло, подумал, что что-то случилось, поэтому тоже побежал. Он побежал в сторону строительного магазина «Касторама» г.о. Электросталь, а куда побежал ФИО2 он не видел. В последующем от ФИО2 он узнал о том, что подойдя к вышеуказанному мужчине, он похитил у него имущество, но по данному поводу может сказать, что заранее о его намерении совершить преступление он не знал, в преступный сговор он с ним не вступал, о том, чтобы совершить преступление совместно – не договаривался. Сегодня он с ФИО2 участвовал при осмотре места происшествия, где он детально рассказал на месте о совершенном преступлении, о том, что напал на неизвестного, избил его, распылил в глаза содержимое перцового баллона и похитил телефон с зарядным устройством и кошелек с содержимым. Однако хочет сказать, что он не видел, куда именно он дел похищенное имущество, поскольку они разбежались в разные стороны. При осмотре места происшествия на том же участке ФИО2 обнаружил перцовый баллон, с использованием которого совершил преступление и выдал его сотрудникам полиции в ходе осмотра. Более по данному факту ему добавить не чего (том №1 л.д.45-47).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает ГБУЗ МО «ЭЦГБ по адресу: <адрес>, в должности врача хирурга. 29.12.2020 года в 07 часов 45 минут в хирургическое отделение №2, поступил ФИО2 <дата> года рождения, с диагнозом абсцесс левого предплечья. На данный момент состояние удовлетворительное, участие в следственных действиях возможно. ФИО2 назначена операция на 29.12.2020 в 18 часов 00 минут. 29.12.2020 года ФИО2 была проведена операция. На данный момент состояние ФИО2 стабильное. 30.12.2020 года выписан под отказ от лечения и нахождения его в стационаре. С ним возможно проведение следственных действий (том №2 л.д.44-47; 60-63).

Совершение подсудимым ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 15 часов 00 минут 12.10.2020 года находясь по адресу: <...> на участке местности в 500 м от дома №17, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 25000 рублей (том №1 л.д.4);

- карточкой происшествия №131-510 824-2, согласно которой 12.10.2020 в 15:19:37 в ДЧ УМВД России из ЕДДС поступило сообщение Потерпевший №1 об его избиении и хищении у него имущества по адресу: <...> на участке местности в 500 м от дома №17 (том №1 л.д.3);

- справкой приемного отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ», согласно которой 12.10.2020 в приемном отделении ГБУЗ МО «ЭЦГБ осмотрен Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «Ушибы, гематомы лица, под вопросом перелом скуловой кости слева» (том №1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия 12.10.2020 года, согласно которого с участием понятых и Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности в 500 метрах от дома 17 по ул. Ялагина г.о. Электросталь Московской области, где ФИО4 указал, что 12.10.2020 года к нему подбежал неизвестный и нанес несколько ударов ему в область лица, распылил в область глаз газовый баллончик, после чего похитило мобильный телефон и кошелек. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фотографическим способом (том №1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра места происшествия 20.10.2020 года, согласно которого, с участием понятых и ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от дома 17 по ул. Ялагина г.о. Электросталь Московской области, где он 12.10.2020 года напал на неизвестного мужчину, которого избил, распылил ему в лицо слезоточивый газ из баллона, и открыто похитил у него имущество. ФИО2, в ходе осмотра в кустах на осматриваемом участке указал на средство самообороны «Шок» и пояснил, что именно это средство он распылил в глаза потерпевшему, после чего выбросил на данном участке. Указанное средство в баллоне изъято в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д.33-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых и ФИО2 осмотрено средство обороны «ШОК» в баллоне, изъятое 20.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия, указанный предмет приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, вид баллона зафиксирован фотографическим способом (том №1 л.д.77-84);

- протоколом осмотра места происшествия 26.10.2020 года, согласно которого, с участием понятых и ФИО2, осмотрен подъезд №<адрес><адрес>, где на первом этаже расположен почтовый ящик, из которого изъят мобильный телефон марки «Айфон-7» в корпусе черного цвета (том №1 л.д.126-129);

- протоколом предъявления предмета для опознания 26.10.2020 года, согласно которого, с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №1, опознан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7» черного цвета, с № IMEI: № (том №1 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых и Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон-7» изъятый в ходе осмотра места происшествия, указанный предмет приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №1 л.д.134-135);

- заключением эксперта №250 от 26.10.2020 года, согласно выводов которого, при обращении Потерпевший №1 в травмпункт ГБУЗ МО «ЭЦГБ» было обнаружено: кровоподтеки (гематомы) на лице. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно - в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Ввиду того, что в медицинской справке не указано точное количество и локализация телесных повреждений, установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным. Указанные повреждения не вызывало у потерпевшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанный в медицинской справке диагноз «Перелом скуловой кости слева» выставлен под вопросом, рентгенологическими данными не подтвержден и экспертом как вред здоровью не оценивался (том №1 л.д.116-117);

- заключением эксперта №285 от 23.11.2020 года, согласно которому, выводы, изложенные в «Заключении эксперта» №250 от 26.10.2020г. на имя потерпевшего Потерпевший №1 эксперт подтвердил полностью. В виду отсутствия медицинских критериев (опасность для жизни, длительность расстройства здоровья, потеря функции одного или обоих глаз) в данном случае можно говорить, что содержимое газового перцового баллончика «ШОК» - олеорезим капсикум, для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, 1987г.р., не представляло на момент его применения при обстоятельствах, изложенных в изученных экспертом материалов уголовного дела» (том №1 л.д.195-196);

- заключением эксперта №12/1832 от 22.12.2020 года, согласно выводов, изложенных в экспертизе, в состав вещества, находящегося внутри представленного на экспертизу аэрозольного баллончика в корпусе из металла, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (том №2 л.д.12-13).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: письменных показаний подсудимого ФИО2 в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения им преступления; вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей; протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами приведенными выше. Доказательств о том, что преступления совершены при иных обстоятельствах, о причастности к преступлениям других лиц не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст.64 УК РФ.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО3 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде домашнего ареста, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- средство обороны «ШОК» в баллоне, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской область - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон-7» в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности в законном владении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина