Апелляционное постановление № 22-416/2017 22А-416/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-416/2017

Председательствующий Алиев Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-416/2017
19 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юсупова А.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 63354 капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих, установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО1, преследуя цель получения удостоверения ветерана боевых действий, заведомо зная о том, что в период прохождения военной службы он не принимал участия в боевых действиях, 28 июня 2016 г. представил командованию войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, выписку из дополнения от 17 января 2014 г. к приказу командира войсковой части № от 9 декабря 2013 г. № (далее – дополнение к приказу), содержащую заведомо недостоверную информацию об его участии в период с 15по 20 ноября 2013 г. в контртеррористической операции на территории <адрес> (далее – КТО).

15 сентября 2016 г. на основании указанной заведомо подложной выписки из дополнения к приказу ФИО1 выдано удостоверение ветерана боевых действий.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на незаконное получение удостоверения ветерана боевых действий необоснован, поскольку последний в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к выполнению боевых задач в условиях КТО, в частности, в качестве старшего машины, на которой осуществлялась перевозка личного состава и техники к месту проведения КТО. В связи с этим ФИО1, будучи уверенным в том, что он является участником боевых действий, обратился в кадровое подразделение воинской части, где ему было выдано дополнение к приказу, содержащее сведения об его участии в КТО в период с 15 по 20 ноября 2013 г. Поскольку оснований сомневаться в законности данного дополнения к приказу не имелось, ФИО1 обратился по команде с рапортом и получил установленным порядком удостоверение ветерана боевых действий. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на совершение какого-либо противоправного деяния. При этом, сам ФИО1 к изготовлению дополнения к приказу отношения не имеет, а органами предварительного следствия лицо, изготовившее указанное дополнение, не установлено.

В апелляционной жалобе защитник приводит следующие показания свидетелей, которым при этом дает собственную оценку:

- свидетель ФИО 1 показал, что не видел ФИО1 среди военнослужащих, принимавших участие при проведении КТО в период ДД.ММ.ГГГГ Однако в тоже время из его показаний следует, что он не был знаком со старшими машин и не знает всех военнослужащих, принимавших участие в КТО;

- показания свидетеля ФИО 2 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем событий, связанных с проведением КТО в период с ДД.ММ.ГГГГ

- показания свидетеля ФИО3 проходящего службу в другом подразделении войсковой части № с дислокацией в ином населенном пункте, о том, что осужденный не принимал участия в КТО, являются лишь его субъективным мнением, основаны на предположении и не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии;

- свидетели ФИО4 и ФИО5 не только не опровергли показания ФИО1, но и подтвердили достоверность и законность выписки из дополнения к приказу об участии последнего в КТО, а также подлинность росписей и резолюции, содержащихся в рапорте о выдаче осужденному удостоверения ветерана боевых действий.

Факт того, что ФИО1 значится в списках участников КТО подтверждается исследованным в ходе судебного заседания сообщением из Управления ФСБ России по Республике Дагестан, что проигнорировано судом первой инстанции.

Судом не учтено, что до отмены приказом командира войсковой части № от 26 июля 2017 г. № пункта вышеуказанного дополнения к приказу, касающегося участия ФИО1 в КТО, эти дополнения обладали юридической силой, что также свидетельствует об отсутствии признаков их подложности.

Кроме того, суд сослался в приговоре на копию протокола допроса свидетеля ФИО6 согласно которым тот не подписывал дополнение к приказу. При этом, для устранения имеющихся противоречий, судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется по военной службе исключительно положительно и длительное время проходит ее в регионе с напряженной обстановкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения о том, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются материалами дела, а судом при постановлении обвинительного приговора не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осужденного ФИО1 о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из содержания представленной ФИО1 командованию выписки из дополнения к приказу, в период с 15 по 20 ноября 2013 г. он принимал непосредственное участие в проведении КТО на территории <адрес>

Однако как усматривается из исследованного судом сообщения командира войсковой части № от 13 апреля 2017 г. №, по результатам документальной проверки следует, что в приказах командира войсковой части № в том числе касающихся определения участия военнослужащих воинской части в КТО, факт участия ФИО1 в КТО не установлен.

То обстоятельство, что ФИО1, как и подразделение, в котором он проходил военную службу в период с 15 по 20 ноября 2013 г. не были привлечены к участию в КТО подтверждается также сведениями, содержащимися в выписке из телеграммы от 18 ноября 2013 г., в которой перечислены подразделения войсковой части №, привлеченные к выполнению боевой задачи в рамках КТО на территории <адрес> с 15ноября 2013 г., среди которых зенитный ракетный дивизион отсутствует.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) также показал, что с декабря 2009 г. по настоящее время приказа командования о привлечении военнослужащих зенитного ракетного дивизиона к участию в КТО не поступало.

Свидетели ФИО 1 и ФИО3, участвовавшие в период с 15 по 20 ноября 2013 г. в КТО, также подтвердили тот факт, что личный состав и военная техника зенитного ракетного дивизиона воинской части к выполнению боевых задач не привлекались, ФИО1 в КТО не участвовал.

Свидетель Дзюба показала, что выписку из дополнения к приказу вместе с остальными документами, необходимыми для оформления удостоверения ветерана боевых действий, представил ей для направления в адрес вышестоящего командования ФИО1, а после оформления сопроводительного письма, последний забрал все документы, при этом пояснив, что самостоятельно представит их по команде нарочно.

Не зафиксирован факт участия ФИО1 в период прохождения военной службы в КТО, боевых действиях, а также иных специальных задачах, выполнение которых может явиться основанием для приобретения статуса ветерана боевых действий, также и в послужном списке ФИО1.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, показания допрошенных судом свидетелей ФИО4 ФИО 1 ФИО3 и ФИО5 в существенных деталях являются последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеперечисленными документами.

При таких данных доводы защитника о недоказанности факта подложности представленной ФИО1 выписки из дополнения к приказу, нельзя признать обоснованными.

Более того, как усматривается из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2013 г. №, ФИО1 с 19 ноября 2013 г. полагается убывшим на учебно-тренировочный комплекс.

Приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО 2 касающихся обстоятельств участия им в КТО в период с 8 по 11 ноября 2013 г., не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влияет на выводы суда относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом деяний.

Выяснение же вопроса о том, кем было оформлено данное дополнение к приказу, правового значения не имеет и выходит за пределы предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 не вменяется изготовление заведомо подложного документа.

Кроме того, использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления его соответствующему должностному лицу.

Исходя из вышеизложенного, следует признать не основанным на материалах дела утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к выполнению боевых задач в условиях КТО, в частности, в качестве старшего машины.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у ФИО1 умысла на использование заведомо подложного документа свидетельствует то обстоятельство, что он, заведомо зная о том, что участия в КТО не принимал, представил вышестоящему командованию вместе с рапортом о выдаче удостоверения ветерана боевых действий выписку из дополнения к приказу, содержащую недостоверные сведения об его участии в КТО с целью приобретения специальных социальных прав, не имея на то законных оснований.

Ссылка защитника в жалобе на сообщение из Управления ФСБ России по <адрес> от 31 июля 2017 г. № является несостоятельной, поскольку источником изложенных в этом сообщении сведений является именно вышеуказанное дополнение к приказу, факт подложности которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26июля 2017 г. №, пункт дополнения к приказу в части участия ФИО1 в КТО отменен. Аналогичные сведения содержатся и в сообщении из Управления ФСБ России по <адрес> от 3 августа 2017 г. № 51/1804.

Ссылку защитника в жалобе на то обстоятельство, что до 26 июля 2017 г. дополнение к приказу являлось действующим и имело юридическую силу, следует признать несостоятельной, поскольку отмена данного дополнения была обусловлена его незаконностью ввиду недействительности содержащихся в нем сведений. В связи с этим, данное дополнение к приказу с момента его издания не могло служить основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении ФИО1.

Доводы в жалобе относительно подлинности росписей и резолюции, содержащихся в рапорте ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, являются беспредметными, поскольку органами предварительного следствия действия, связанные с подачей осужденным данного рапорта по команде, не вменяются в качестве использования заведомо подложного документа.

Таким образом, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, который использовал заведомо подложный документ, суд первой инстанции верно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правильно привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, по военной службе характеризуется положительно.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном противоречат материала дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юсупова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий