Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-6905/2018;)~М-6293/2018 2-6905/2018 М-6293/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием: представителя истца САО «ВСК» - ФИО3 В.ча, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора уступки права требования №... от 18.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», взыскании государственной пошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что ФИО1 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №....

17.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки -Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

18.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор №... уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис-Трейд» принял право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ..., г.Волгограда с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ККК 4000373775 САО ЭРГО) водитель ФИО2

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 направили в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд».

01.10.2018г. от ответчика ООО «Генезис Трейд» в филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

САО «ВСК» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд», осмотрело поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт спорного транспортного средства в ООО «Инвест-Ком».

16.10.2018г. в адрес ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 САО «ВСК» направило уведомления, из которых следует, что страховая компания считает невозможным передачу прав требования к цессионарию, так как право собственности на автомобиль неразрывно связанно с цедентом, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Полагая договор уступки права требования мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подчеркнул, что действия ответчиков направлены на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. Указал, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются лишь за собственником автомобиля - первоначальным потерпевшим. В связи с чем, договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что осуществление страхового возмещения в натуральной форме не исключает возможность оспариваемого договора. Кроме того закон ОСАГО допускает замену натуральной формы в виде ремонта на СТОА на денежную по соглашению сторон. Полагает, что договором уступки права требования, права истца не нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2018г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля №МММ 5005491154 (л.д.9).

17.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

18.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор №... уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис Трейд» принял право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ..., г.Волгограда с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ККК 4000373775 САО ЭРГО) водитель ФИО2 (л.д.13).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 направили в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» (л.д.12 об.).

САО «ВСК» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд», осмотрело поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт спорного транспортного средства в ООО «Инвест-Ком» (л.д.31). В адрес цессионария ООО «Генезис Трейд» направление на ремонт не выдавалось.

16.10.2018г. в адрес ООО «Генезис Трейд» (л.д.19) и ФИО1 (л.д.20) САО «ВСК» направило уведомления, из которого следует, что страховая компания считает невозможным передачу прав требования к цессионарию, так как право собственности на автомобиль неразрывно связанно с цедентом, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №...), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.70 Постановления Пленума №..., передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п.71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с п.73 Постановления Пленума №..., при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Суд также полагает, что согласно положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Как указано ранее в силу требований п.1 ст.170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Более того, ответчик ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора цессии уступки права требования №... от 18.09.2018г., заключенного между ООО «Генезис Трейд», ФИО1 мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 21 января 2019 года.

Судья подпись С.В.Шепунова