Апелляционное определение № 33-994/2025 33-994/2026 33-994/26 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шалекешев А.Х. №13-504/2025

№2-1095/2024 №33-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № (УИД 30RS0№-89) по иску администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением об приостановлении, отсрочке исполнения решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, по которым исковые требования администрации МО «<адрес>» о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, взыскании судебной неустойки, удовлетворены. Заявители ставят вопрос о невозможности исполнения решение суда, ссылаясь на отсутствие жилого помещения и материальной возможности для заключения договора аренды. Обращаясь в суд, просили приостановить исполнение решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочить исполнение решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО5 о предоставлении отсрочки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до решения жилищного вопроса.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о выселении, вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, постановлено: «выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 об обязании освободить служебное жилое помещение, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании освободить служебное жилое помещение, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, взыскании неустойки, удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел, что решение суда не исполняется в течение длительного времени и предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Указанные обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ будет способствовать выполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.