Решение № 2-1-463/2025 2-1-463/2025~М-1-421/2025 М-1-421/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1-463/2025

Дело №2-1-463/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000761-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между банком и Н. **.**.**** заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 30000 руб. под 44% годовых на срок до 05.03.2026. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик допускал просрочки в оплате кредита. **.**.**** заемщик умер. Задолженность по кредиту на 01.06.2025 составляет 205222,53 руб., из которых сумма основного долга 169677,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом 35544,53 руб. Просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание участники процесса: представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики – представитель МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, представитель администрации МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30000 руб. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5%, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности (л.д.50-57 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что задолженность по кредиту на 01.06.2025 составляет 205222,53 руб., из которых сумма основного долга 169677,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом 35544,53 руб.

Поскольку заемщик Н. умер **.**.**** (л.д.34 т.2), банк просил взыскать долг по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №*** частично удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства: расторгнуто соглашение от **.**.**** №***, заключенное между банком и Н.., с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу банка взыскана сумма долга по соглашению №*** от **.**.**** в размере 50703,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21949,11 руб.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что наследник ФИО1 обратилась в нотариальную контору, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****. Иных наследников, принявших наследство после смерти Н., не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что у наследодателя имелся еще один кредитный договор №*** от **.**.****, заключенный с ПАО «МТС-БАНК»; на **.**.**** сумма задолженности по нему составила 175003.49 руб.

Установив, что стоимость наследственного имущества составляет 137000 руб., суд взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 50703,70 руб., распределив, таким образом, стоимость наследственного имущества между кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МТС-Банк».

При рассмотрении указанного гражданского дела суд привлек ПАО «МТС-Банк» для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, все установленные при рассмотрении дела №*** обстоятельства обязательны для банка и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник Н. – ФИО1 уведомила ПАО «МТС-Банк» о том, что заемщик умер, просила приостановить начисление процентов (л.д.46 т.1).

Из представленного суду расчета процентов за пользование кредитом (л.д.135-139 т.1) следует, что после уведомления банка о смерти заемщика, банк продолжил начисление процентов по кредитному договору, в том числе, и в течение срока, необходимого для принятия наследства, и указанная в иске сумма задолженности по процентам – 35544,53 руб. сформирована по состоянию на 01.06.2025.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности о взыскании долга за счет наследственного имущества заемщика, иные требования о взыскании процентов по договору лично с наследника ФИО4 истцом не заявлены, расчет сумм, которые подлежат взысканию с наследника не за счет наследственного имущества, не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит частично обоснованными исковые требования ПАО «МТС-Банк»: с ответчика ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от **.**.**** №*** в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, а также с учетом определенной судом пропорции в размере 86296,3 руб. (137000-50703,7).

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Также надлежит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку судом частично удовлетворен иск банка, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №***, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», задолженность по кредитному договору от **.**.**** №*** в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества в размере 86296,3 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3006 руб., а всего взыскать 89302,3 руб. (восемьдесят девять тысяч триста два рубля тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева