Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

Гражданское дело № 2 – 966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Шилко Т.А.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

23 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав следующее.

15.02.2017 г. в 18 часов 00 минут в г. Юрга на пр. Победы, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Е.А.., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.В.А.., признанным виновником ДТП.

В установленные законом сроки в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертного заключения № ТС-08/03-2017 от 16.03.2017г. итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составила 113808 рублей. Помимо этого истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения также не последовало.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, унижает человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 113 808 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 10 000 рублей;

- понесенные судебные расходы в размере 12 000 рублей, в том числе: 1000 рублей за консультацию, 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за представительство по делу в суде;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания надлежащим образом (л.д. 120-122), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 47, 123), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119), ранее представили письменные возражения относительно исковых требований, где просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 81-83).

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что транспортное средство на осмотр не предоставлено, законодательство об ОСАГО не предусматривает возможности для истца самостоятельно организовать осмотр. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив телеграмму с указанием даты и времени осмотра, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства и направил в адрес истца телеграмму с новой датой и временем осмотра, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены последствия не предоставления (уклонения) имущества страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты. Истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и злоупотребляет своим правом. Истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора –претензия направлена страховщику, однако, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику так и не представлено. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и предоставленных потерпевшим документов. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей. Экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией, поэтому расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не могут быть возложены на ответчика, данные расходы не являлись необходимыми. Заявленный размер расходов на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета, которая составляет 4 250 рублей. Требования истца о взыскании штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют принципу разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей полагает явно завышенными и подлежат снижению. Дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания. Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, что предъявление настоящего иска направлено не на защиту права, а исключительно на неосновательное обогащение истца и представителя истца за счет ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, либо просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд значительно снизить размер неустойки, представительских расходов, морального вреда (л.д. 81-83).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается наличием у истца паспорта транспортного средства (копия на л.д. 5-6) и договором купли-продажи (копия на л.д. 73).

15.02.2017 г. в 18 часа 00 минут в г. Юрга на пр. Победы, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Е.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Х.В.А.., который был признан виновником в указанном ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8) и не оспариваются представителем ответчика.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ФИО3. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 27.02.2017 г. обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС 02.03.2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в связи с тем. Что особенности поврежденного транспортного средства (имеет техническую неисправность) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 10, 84).

Ответчик в свою очередь направил 28.02.2017 г. в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на осмотр 06.03.2017г. по адресу: *** (л.д. 11, 85).

В ответ на данную телеграмму представитель истца 01.03.2017 г. сообщил ответчику, что автомобиль истца не может быть представлен для проведения осмотра и независимой экспертизы, т.к. имеет техническую неисправность, просит прибыть к месту осмотра экспертов страховщика 02.03.2017 г. по адресу: *** в 10-00 часов (л.д. 12).

Однако страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Представитель истца 02.03.2017г. сообщил ответчику, что поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, просит прибыть на независимую экспертизу 09.03.2017 г. по адресу: *** в 10-00 часов (л.д. 9).

Ответчик направил 06.03.2017г. в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра и независимой экспертизы 10.03.2017г. по адресу: *** (л.д. 88).

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец в заявлении по страховому случаю и в телеграмме указал на невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП. При этом к заявлению по страховому случаю было приложено диагностическое заключение (л.д.10, 124).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 10000 рублей (л.д. 44-45), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 42, 43, 48-49,51, 52).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № ТС-08/03-2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-41), итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляют 113 808 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № ТС-08/03-2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Данное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Так как размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 рублей, а истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 808 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а всего 123 808 рублей, суд удовлетворяет данные требования истца т.к. их размер находится в пределах размера страховой суммы.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 28.04.2017г. (копия на л.д. 46). Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию предусмотренный законом штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере:

123 808 руб. х 50% = 61 904 рублей.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 172 от 21.02.2017 г., а также дополнительного соглашения к нему от 16.04.2017 г. (копии на л.д. 48-52, 53-54), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы ( на л.д. 53, 54) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате консультации в размере 1 000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на указанные услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Суд не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на консультацию в размере 1 000 рублей, так как данные расходы не связаны с нарушением ответчиком прав истца и произведены до возникновения спора, вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на консультацию в размере 1 000 рублей, суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительству в суде в размере 6 000 рублей, а всего в размере 11 000 рублей, разумны, с учетом объема работы представителя, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 676,16 рублей ((123 808 руб.-100 000 руб.)*2%+3 200 руб.) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 976,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 808 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 199 712 (сто девяноста девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за консультацию в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько