Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №2-466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» Приволжский филиал о взыскании суммы, уплаченной за товар и услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" Приволжский филиал, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и услуги, в размере 348246 рублей, неустойку в размере 285561,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 30864,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2017 он по образцам приобрел в магазине ООО "Спортмастер", расположенном в <...> тренажеры. За приобретенный товар в размере 345998 рублей и услуги по сборке и доставке товара в размере 2248 рублей он расплатился банковской картой. В дальнейшем он отказался от покупки и 5 мая 2017 года направил ответчику заявление о возврате денежных средств путем перечисления на расчетный счет. Однако денежные средства не были возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 июня 2016 года, исковые требования поддержал и дал пояснения соответственно вышеизложенному.

Ответчик ООО «Спортмастер» Приволжский филиал не явился, надлежащим образом извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил суду отзыв, в котором подтвердил факт приобретения ФИО1 указанных в исковом заявлении тренажеров, однако указал, что право на расторжение договора купли-продажи действующий по доверенности ФИО3 не имел.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

1 мая 2017 года истец с помощью консультанта и образцов товаров приобрел в магазине ООО "Спортмастер" тренажеры - эргометр эллиптический и беговую электрическую дорожку. Стоимость товара составила 345998 рублей и услуг по сборке и доставке товара в размере 2248 рублей, а всего 348246 рублей. Истцом произведена оплата в размере 348246 рублей банковской картой, что подтверждается чеками о приобретении товара и оплате банковской картой от 1 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи по образцам.

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997 года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

5 мая 2017 года до передачи товара истец отказался от исполнения указанного договора купли-продажи, направив в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств с перечислением на расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК» г.Москва.

Денежные средства возвращены не были.

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование вернуть полностью уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму до получения товара, при отсутствии в нем указания на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, доказательств того, что истец в установленном порядке обратился к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, суду не представлено.

Направленное 5 мая 2017 года в адрес магазина ООО «Спортмастер» Приволжский филиал заявление ФИО2 об отказе от товара и возврате денежных средств в размере 348246 рублей подписано ФИО3 по доверенности.

Как следует из представленной представителем истца ФИО3 доверенности серии …№…, заверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 30 июня 2016 года, она не содержит сведений о наделении его полномочиями на заключение и расторжении от имени ФИО2 гражданско-правовых сделок.

15 мая 2017 года директором магазина Приволжского филиала ООО «Спортмастер» направлены ФИО1 и ФИО3 письма с указанием об отсутствии в доверенности у ФИО3 полномочий на расторжение договора купли-продажи и необходимости ФИО1 лично подписать заявление.

ФИО1 указанное письмо получено 30 мая 2017 года, а ФИО3 не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Просьбу ответчика написать заявление лично истец проигнорировал, должную озабоченность не проявил, после получения письма в магазин не явился, свое намерение расторгнуть договор не подтвердил.

В ходе рассмотрения дела, получив 28 июля 2017 года исковое заявление и признав его как требование о возврате денежных средств, ответчиком 4 августа 2017 года сумма, оплаченная за заказ в размере 348246 рублей, перечислена истцу на банковскую карту, выданную ВТБ 24 (ПАО). Поскольку ФИО2 произвел оплату за товар посредством банковской карты, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 01.08.2011 №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» возврат стоимости товара осуществлено на карту покупателя.

Следовательно, исковые требования о взыскании уплаченной за товар и услуги суммы удовлетворению не подлежат.

Правила ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем споре не применимы, так как товар истцом был приобретен по образцу, а не дистанционным способом.

Принимая во внимание, что расторжение договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, нарушением продавцом сроков передачи товара, то положения ст. ст. 18-24, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Поскольку реализация истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи от 1 мая 2017 года до передачи ему товара не связана с нарушением продавцом его прав как потребителя, оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд не находит.

Ответчиком при разрешении спора требования о взыскании необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи от 1 мая 2017 года, не предъявлялись.

В части возмещения истцу судебных расходов суд приходит к выводу, что денежные средства возвращены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО3 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены соглашение на оказание юридической помощи от 1 июня 2017 года, предметом которого является оказание ФИО2 юридических услуг по участию в гражданском судопроизводстве по иску о взыскании с ООО «Спортмастер» денежных средств, а также расписка об уплате денежных средств в размере 30000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, причины их отложений, объем выполненной представителем работы, категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 7 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 80 руб.60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, иные почтовые расходы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Спортмастер» Приволжский филиал в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7080 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 1 сентября 2017 года.