Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело №2-315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 07 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 04.03.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате преступления, совершённого ответчиком, ей причинен моральный вред. 01.12.2015 около 19 час. 45 мин. она находилась в гостях у своей матери в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вместе с ней в квартире находились: её мать Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, соседка Ф.И.О.12. В указанное время в квартиру вошел её брат ФИО2 Увидев её, сидевшую на диване, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений бросился на неё и пнул ногой, обутой в ботинок, по ступне левой ноги. От нападения ФИО2 у нее образовались телесные повреждения: ***, при этом она испытывала физическую боль и испуг. В результате нападения ФИО2 у неё образовались ***. Для восстановления своего здоровья пришлось приобретать лекарства. При этом, нанеся ей побои в присутствии матери и соседей, он заставил её переживать негативные эмоции, испытать чувства страха и незащищенности, устыдиться поступка своего брата, испытать болевые ощущения и морально-нравственные страдания от пережитого. ФИО2 до настоящего времени не извинился. Побои наносил не посторонний человек, а близкий родственник – родной брат. Просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО2 действительно пнул ногой, обутой в ботинок, истца по ступне левой ноги. Неприязненные отношения ФИО2 к ФИО1 сложились в связи с её крайне непорядочным отношением к их семье, так как она обманом сделала должником (а впоследствии – и банкротом) их дочь Ф.И.О.9, перестала платить свой кредит, по которому ФИО2 был поручителем. Их дочь долгое время не могла поверить, что её тетя ФИО1 могла так с ней поступить, воспользовавшись доверительным отношением к себе, основанным на родственных отношениях. ФИО1 сама пренебрегла родственными отношениями при получении своей материальной выгоды. Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Широкова Н.А., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-14/2015, суд пришёл к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 04.03.2016, вступившим в законную силу 15.03.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л. 5). Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам дела, 1 декабря 2015 года в 19 часов 45 минут ФИО1 находилась в гостях у своей матери Ф.И.О.6 в квартире по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где также находились Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10 указанное время в квартиру зашел её брат ФИО2 и, увидев сидящую на диване ФИО1, на почве личных неприязненных отношений бросился на неё и пнул ногой, обутой в ботинок, по ступне левой ноги, в результате чего она ощутила сильную резкую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №4976 от 03.12.2015 следует, что у ФИО1 повреждений не установлено (л. 39 уг. дела №1-14/2015).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что у него с сестрой ФИО1 сложились личные неприязненные отношения (л. 43 уг. дела №1-14/2015).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда потерпевшим состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершённых преступлениях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд находит установленным тот факт, что ФИО1 действиями ответчика причинён моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Из материалов уголовного дела и объяснений представителя истца установлено, что ответчик длительное время испытывает неприязненные отношения к истцу в связи с тем, что он считает ФИО1 виновной в возникновении финансовых проблем у его дочери Ф.И.О.9

Размер заявленной компенсации суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия тех последствий, на которые она ссылается в исковом заявлении как на обоснование размера компенсации морального вреда, несмотря на соответствующее предложение судьи. Суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению от заявленной до 5000 руб., считая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин