Решение № 2-4316/2018 2-4316/2018 ~ М-3607/2018 М-3607/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4316/2018

№2-4316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО3, действующего по доверенности №... от < дата >.,

представителя ответчика отдела ФССП ... РБ – ФИО4, действующей по доверенности б/н от < дата >.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по РБ, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, Октябрьскому РОСП ... УФССП по РБ о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России УФССП по РБ, Октябрьскому РОСП ... УФССП по РБ, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ о возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО5 суммы восстановительного ремонта в размере 242 586 руб., утраты товарной стоимости в размере 36 163 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы на сумму 12 267, 96 руб. Решение суда вступило в законную силу < дата >. (апелляционное определение Верховного суда РБ от 25.02.2014г.). Исполнительный лист ВС ... выдан < дата > был обращен к исполнению < дата >. в Отдел ФССП ... РБ. < дата >. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС ... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 290 998, 96 руб., на сегодняшний день не исполнено.

< дата >г. ФИО1 был подан административный иск об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в Октябрьский районный суд ... РБ. < дата > решением Октябрьского районного суда ... РБ административные исковые требования ФИО1 к Отделу ФССП ... РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворены. Указанным решением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 290 998,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, возражал против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика УФССП по РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с тем, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава — исполнителя и наступившими последствиями в отношении должника в материалы дела не представлены, также заявителем не доказана обоснованность и необходимость понесенных размеров по оплате судебных расходов.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство было окончено, о чем постановление от < дата >. направлено взыскателю, что не препятствовало ему обратиться с исполнительным листом вновь.

Ответчик Министерство Финансов РФ на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что распорядителем бюджетных средств по искам о взыскании убытков и компенсации морального вреда является ФФСП России, от имени которого выступает территориальный орган УФССП по РБ.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из п.2 ст.119 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2,3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО7 суммы восстановительного ремонта в размере 242 586 руб., утраты товарной стоимости в размере 36 163 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в общем размере 12 267, 96 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >. указанное решение суда от < дата >. оставлено без изменения, соответственно решение суда вступило в законную силу < дата >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП ... УФССП по ... от < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП по предъявленному исполнительному листу серии ВС ... с предметом исполнения: задолженность в размере 290 998,96 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

< дата >. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно судебным приставом исполнителем ФИО6 был совершен выход по адресу: ..., в ходе которого обнаружить имущество должника не представилось возможным.

< дата >. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < дата > исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскателю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размер предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В свою очередь, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку возврат исполнительного листа взыскателю в силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в течение установленной ст.21 указанного закона срока.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником ФИО7 своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного присуждения в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца, что постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не получено, не препятствует последнему обратиться в порядке ст.430 ГПК РФ в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом выясненных обстоятельств наличия утраты исполнительного документа при почтовой пересылке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному гражданскому делу не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде задолженности по исполнительному документу и решению суда в размере 290998,96 руб. в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >. действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП ... РБ по своевременному, полному и правильному исполнению решения Советского районного суда ... РБ от < дата >. признаны незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку незаконность действий и бездействия судебных приставов-исполнителей установлена решением суда, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, принимая во внимание небольшую длительность нарушений, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. и взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, от имени которой в судебном заседании выступало территориальное Управления ФССП по ..., при этом требований истца к остальным ответчикам - Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, Октябрьскому РОСП ... УФССП по РБ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) до 5 000 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление федеральной службы судебных приставов по ... является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по РБ, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, Октябрьскому РОСП ... УФССП по РБ о возмещении убытков и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме < дата >.