Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-104/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, допущенных на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующей на основании доверенности № Ф-437/17 от 06.07.2017 года (по 05.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19.08.2016 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины Лада - 210540 государственный регистрационный знак № и автомашины Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». После ДТП он обратился к страховщику «АО «Согаз» для возмещения материального ущерба, ему было предложено самостоятельно организовать экспертизу восстановительного ремонта автомашины, что им было исполнено. Размер страхового возмещения был определен независимым экспертом в сумме 59 600 руб. с учетом износа. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине недостоверности страхового случая.

29.09.2016 года им было подано в АО «Согаз» заявление о возмещении убытков, 19.10.2016 года истек 20-дневный срок рассмотрения заявления, 28.10.2016 года направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховую сумму в размере 59 600 руб., неустойку за период с 20.10.2016 года по день вынесения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 3 600 руб., расходы за услуги почты по направлению претензии ответчику в сумме 84,24 руб., за изготовление копий экспертного заключения – 1 500 руб., услуги юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016 года, его автомашине Лада – 210540 причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Согаз», в которую он обратился в порядке прямого возмещения, отказала ему в выплате, пояснив, что имеющиеся на автомашине механические повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Он просит в полном объеме удовлетворить его исковые требования, и взыскать с «АО «Согаз» страховую сумму в размере 59 600 руб., неустойку за период с 20.10.2016 года по день вынесения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 3 600 руб., расходы за услуги почты по направлению претензии ответчику в сумме 84,24 руб., за изготовление копий экспертного заключения – 1 500 руб., услуги юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании устного ходатайства поддержали исковые требования ФИО1

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что на основании проведенных ими на досудебной стадии двух трасологических экспертиз и одной судебной установлено, что имеющиеся на автомашине истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о слушании дела извещены путем направления судебных извещений по месту жительства и нахождения, о причинах неявки стороны не известили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 года у <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу – Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Лада – 210540 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», потерпевшего (истца) - в АО «Согаз» (л. д. 10).

29.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что страховщик не организовал проведение экспертизы, предложив истцу самостоятельно обратиться к независимому эксперту, данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником <ФИО>2 оформлено экспертное заключение № от 16.09.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 600 руб. (л.д. 22-50 т.1).

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 3 600 руб. (л.д. 21 т.1).

Получив от истца заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховщик АО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав в письме от 18.10.2016 года, что при проведении транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 05.09.2016 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2016 года установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.14 т.1).

При рассмотрении гражданского дела проведены две судебные автотехнические экспертизы, содержащие противоположные выводы о возможности образования механических повреждений на автомашине Лада – 210540 при изложенных в иске обстоятельствах.

Согласно выводов, содержащихся в заключении № 74 от 15.05.2017 года эксперта <ФИО>1, повреждения на автотранспортном средстве Лада – 210540 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.145-159 т.1).

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 № 12/226 от 30.10.2017 года, заявленные повреждения автомобиля Лада – 210540 государственный регистрационный знак № не могли образоваться при контактировании с автомобилем Дэу – Нексия (л.д.42-49 т.2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание двух экспертных заключений, допросив обоих экспертов, в качестве допустимого доказательства суд считает необходимым признать заключение эксперта <ФИО>4 № от 30.10.2017 года (л.д. 42-51 т.2).

Делая выводы об отсутствии причинно – следственной связи между заявленными повреждениями автомашины истца и ДТП от 19.08.2016 года, эксперт основывался на схеме, составленной инспекторами ГИБДД (л.д. 71 т.1), из которой следует, что автомобиль истца после столкновения располагался на расстоянии 4,59 м от края проезжей части от каждой оси автомобиля, а сзади стоящий автомобиль ФИО5 – на расстоянии 4 м от края проезжей части от каждой оси автомобиля, что схематично отображено на 7-ом листе экспертного заключения и сделан вывод о смещении автомобилей относительно друг друга на 59 см (лист 4 заключения).

Данное расположение автомобилей в момент столкновения нашло отражение и на фотографии, оформленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 13 т.2). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» <ФИО>3 следует, что изображение автомобилей на выполненном им фотоснимке нечетко отображает фактическое расположение автомашин на проезжей части, составленная схема ДТП является правильной, замечаний от участников ДТП не имеется. Расстояние до проезжей части он замерял от обеих осей каждого автомобиля.

Из пояснений эксперта <ФИО>4 в судебном заседании следует, что его заключение основано письменных материалах дела, в том числе на схеме ДТП, оснований не доверять которой у него не было, и на результатах осмотра автомашины истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>1 показал, что сделанные им выводы являются вероятностными, автомашину истца он не осматривал из-за выполненного ремонта.

Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения от 19.08.2016 года, оформленная инспекторами ГИБДД, является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ), содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не оспорена сторонами, замечаний при ее составлении у участников ДТП не имелось, в связи с чем суд принимает ее как допустимое доказательство.

Представленные истцом фотографии (л.д.14 т.2) не позволяют сделать вывод о фактической дате и времени их изготовления, несмотря на наличие даты «19.08.2016», учитывая возможность установления любой даты на цифровом носителе.

Кроме того, вывод об отсутствии причинно – следственной связи между заявленными повреждениями автомашины и ДТП от 19.08.2016 года эксперт <ФИО>4, в отличие от эксперта <ФИО>1, делает и на основании детального осмотра автомашины истца с проведение измерений толщины лакокрасочного покрытия толщиномером в связи с выполненным истцом ремонтом автомашины Лада-210540, учитывая, что данная автомашина вновь участвовала в ДТП, отчего на ней отсутствует задний бампер и имеется деформация панели задка в левой боковой части. С помощью средств измерения экспертом установлено, что внутренние элементы багажника автомашины истца имеют заводское окрашивание и на момент осмотра ремонтной дополнительной окраски не имеют, что свидетельствует об отсутствии повреждений в заявленном ДТП. Следы коррозии на внутренней части крышки багажника при отсутствии ремонтных и окрасочных работ также свидетельствуют об отсутствии повреждений в ДТП от 19.08.2016 года (л.д. 47 т.2).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта <ФИО>4 № 12/226 от 30.10.2017 года, в отличие от заключения №74 от 15.05.2017 года эксперта <ФИО>1 является наиболее содержательным, мотивированным и аргументированным, последнее заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Несмотря на то, что специалистом <ФИО>5 при оформлении справки эксперта от 15.11.2016 года по делу № (л.д.78 т.1) не описана исследовательская часть, не указано описание объекта исследования, также как и заключение специалиста ООО «Мэтр» <ФИО>6 от 12.10.2016 года № 521361 (л.д.79-82 т.1), их выводы согласуются с выводами судебного эксперта <ФИО>4 о том, что заявленные повреждения автомашины истца образованы в результате столкновения с иным транспортным средством.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта <ФИО>4 № от 30.10.2017 года в связи с невыполнением им осмотра автомашины второго участника ДТП несостоятельны, так как собственник автомашины ФИО5 не выполнил возложенную на него судом в определении от 08.08.2017 года (л.д. 22-25 т.2) обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту. При этом, эксперту были предоставлены фотографии автомашины Дэу – Нексия (л.д. 44, 45 т.2), представленные сторонами, исследованные экспертом, и признанные им достаточными для исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено убедительных доказательств причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомашины, отраженными в акте № от 05.09.2016 года экспертом – техником <ФИО>2 (л.д. 30 т.1), и ДТП 19.08.2016 года.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к АО «Согаз» исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату повторной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Согаз» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

.СОГЛАСОВАНО