Решение № 2-9201/2017 2-9201/2017 ~ М-10082/2017 М-10082/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-9201/2017

Дело № 2-9201/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Запад Инвест Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад Инвест Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад Инвест Строй» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Запад Инвест Строй» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 340 648,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Запад Инвест Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов остальных участников долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Запад Инвест Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме <данные изъяты> квартиру со строительным номером №, на 17 этаже, в 1 подъезде, жилых комнат <данные изъяты> общей проектной (плановой) площадью квартиры (общая/жилая)-<данные изъяты> кв.м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5)- 4,0/2,0 кв.м., а Дольщик обязался оплатить обусловленную Договором долевого участия цену.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик должен был окончить строительство и передать Объект долевого строительства Дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями уплатить неустойку, однако ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 340 648,00 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у ФИО1 возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 340 648,00 рублей до 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Запад Инвест Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запад Инвест Строй» в пользу ФИО1, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Запад Инвест Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1640 руб. (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: