Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1849/2019

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по его заявлению в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими умышленными самовольными действиями вопреки установленному законом порядку, причинил ему, ФИО1, существенный вред, который выразился в причинении материального ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по ч.4 ст.159 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство, по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было удовлетворено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом, как указывает истец, в соответствии с главой 18 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является реабилитирующим обстоятельством. Согласно материалам уголовного дела №: протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину частично признал; протокол допроса его, ФИО1, в качестве потерпевшего, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежную сумму на выполнение строительных и других работ в размере <данные изъяты>, о чем ответчик написал расписку; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой изъято, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, копия расписки от имени ФИО3 на одном листе формата А4; заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, на получение денежных средств <данные изъяты> на производство работ по вызову мусора со стадиона «Фишт», выполнен ФИО3

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ФИО3 никаких действий по возмещению причинённого ему материального вреда в размере <данные изъяты> не предпринял. С целью защиты своих законных прав и интересов, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими умышленными самовольными действиями вопреки установленному законом порядку, причинил ФИО1 существенный вред, который выразился в причинении материального ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по ч.4 ст.159 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство, по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было удовлетворено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 о признании незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по году Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

При этом, в соответствии с главой 18 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является реабилитирующим обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела №: протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину частично признал; протокол допроса его, ФИО1, в качестве потерпевшего, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежную сумму на выполнение строительных и других работ в размере <данные изъяты>, о чем ответчик написал расписку; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой изъято, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, копия расписки от имени ФИО3 на одном листе формата А4; заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, на получение денежных средств <данные изъяты> на производство работ по вызову мусора со стадиона «Фишт», выполнен ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, до настоящего времени ФИО3 никаких действий по возмещению причинённого истцу материального вреда в размере <данные изъяты> не предпринял.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов