Апелляционное постановление № 22К-976/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья 1 инстанции – Гавриленко Н.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ковалевич А.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое обвиняемым не обжаловано.

Заслушав обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Ковалевич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 года СО МО МВД ФИО3 «ФИО3» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 декабря 2023 года СО МО МВД ФИО3 «<адрес изъят> уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2024 года заместителем начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес изъят> начальником ГСУ МВД ФИО3 по <адрес изъят> ФИО5 из производства СО МО МВД ФИО3 <адрес изъят>» изъято уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, место производства предварительного следствия определено в СО МО МВД ФИО3 «ФИО3».

19 января 2024 года руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер.

20 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

21 декабря 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 20 февраля 2024 года.

25 января 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

Постановлением ФИО3 городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2024 года ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что все доказательства по делу подлежат исследованию в судебном заседании. Копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручены. 15 февраля 2024 года направлено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, однако следователем данное требование выполнено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не приведены основания, предусмотренные законом, для дальнейшего его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО9 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, защитник - адвокат Ковалевич А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО2

Постановление суда, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО2 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судом правильно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим, характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство Республики Таджикистан.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО2 к совершению инкриминированных деяний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО2 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Суду первой, апелляционной инстанции не представлено сведений о 0том, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО3 городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко