Апелляционное определение № 33-336/2026 33-4284/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0014-01-2024-000514-82 1 инстанция № 2-295/2025

Судья Елизарова С.Н. № 33-336/2026

(№ 33-4284/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Исаяна ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов на сумму долга, обращении взыскания на земельный участок со строениями, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Исаяну ФИО17 о применении срока исковой давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.10.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Исаяна ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов на сумму долга, обращении взыскания на земельный участок со строениями – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО20 к Исаяну ФИО21 о применении срока исковой давности – удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов на сумму долга, обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 37969 кв.м, со строениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 238000 руб., двух строений - 462000 руб., общая сумма оценки составляет 700000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что расчет производится в следующем порядке: 700000 руб. выплачивается покупателем в срок до 01.04.2017 по 100000 руб. ежемесячно, из которых - 34000 руб. ежемесячно – за земельный участок, 33000 руб. – за нежилое здание (свинарник) и 33000 руб. за нежилое здание (склад) (п. 2.1 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате земельных участков не исполнила, до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Ранее ФИО2 направлялась претензия, на которую ответа не поступило (30-дневный срок с момента предъявления претензии истек).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 700000 руб., проценты на сумму долга в размере 449352,03 руб.; обратить взыскание в сумме исковых требований на имущество ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером № со строениями с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> начальную продажную стоимость объектов недвижимости установить на земельный участок, площадью 37 969 кв.м, с кадастровым номером № – 238000 руб.; двух строений с кадастровыми номерами №склад площадью – 790 кв.м, и свинарник площадью 1090 кв.м) – по 231000 руб. каждый.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов на сумму долга, обращении взыскания на земельный участок со строениями.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 37969 кв.м, нежилого здания (склад), общей площадью 790 кв.м, и нежилого помещения (свинарник) площадью 1090 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок и строения были приобретены ею за 700000 руб., из которых - 238000 руб. оплачивались за земельный участок, 462000 руб. – за строения. Оплата должна была осуществляться частями в следующем порядке: 34000 руб. ежемесячно – за земельный участок, 33000 руб. ежемесячно – за свинарник и 33000 руб. ежемесячно за склад, всего по 100000 рублей ежемесячно в срок до 01.04.2017. Она исполнила взятые на себя обязательства по договору, произведя полную оплату.

Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Ссылается на то, что ипотека в силу закона не прекращена и является действующей на момент рассмотрения судами настоящего спора, и оснований для выводов об истечении общего трехгодичного срока исковой давности в отношении действующей ипотеки в силу закона, не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера от 26.01.2026, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 37969 кв.м, с кадастровым номером № и размещенными на нем строениями: нежилое здание (склад) площадью 790 кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) номер №, и нежилое здание (свинарник), площадью 1090 кв.м, лит. Б, кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 238000 руб., двух строений - 462000 руб., общая сумма составляет 700000 руб. (п. 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 700000 руб. выплачивается покупателем в срок до 01.04.2017 по 100000 руб. ежемесячно, из которых - 34000 руб. ежемесячно – за земельный участок, 33000 руб. ежемесячно – за нежилое здание (свинарник) и 33000 руб. ежемесячно за нежилое здание (склад) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи от 26.08.2016 передача приобретенного недвижимого имущества осуществляется по настоящему договору без составления передаточного акта.

Земельный участок и нежилые здания переданы продавцом покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.09.2016.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу продавца ФИО1 02.09.2016 зарегистрирована ипотека в силу закона. Срок действия ипотеки: с 02.09.2016 до полного расчета.

В нарушение условий договора купли-продажи, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, не выплатила истцу денежные средства, составляющие цену договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчеты по договору не производились.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов на сумму долга, обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции признал установленным, что о нарушении своего права истцу стало известно 01.04.2017 и с этого времени у него возникло право требовать оплаты по условиям заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи от 26.08.2016; таким образом, на момент подачи иска в суд 04.09.2024 срок исковой давности истек, что признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, из заключенного сторонами договора купли - продажи у ответчика возникла обязанность уплатить истцу в согласованный сторонами срок (до 01.04.2017) за переданное недвижимое имущество 700000 руб., вместе с тем к моменту разрешения спора по существу оплата покупателем продавцу произведена не была.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора, соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, не противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен сторонами 26.08.2016, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 02.09.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет производится в следующем порядке: 700000 руб. выплачивается покупателем в срок до 01.04.2017 по 100000 руб. ежемесячно.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 01.04.2017, однако в указанный срок оплата ответчиком произведена не была, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 01.04.2017, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Соответственно, ФИО1 не мог не знать о нарушении своего права с даты исполнения договора, вместе с тем в суд с иском обратился только 04.09.2024, уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ФИО1 требования без удовлетворения.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Доводы апеллянта о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у продавца, залог является действующим, в связи с чем срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек, отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, с истечением срока исковой давности по которому истекает и такой срок по требованию, вытекающему из залогового обязательства. Иными словами, залог не может обеспечивать обязательство, которое не подлежит исполнению.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства.

Между тем, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору купли-продажи, основания требовать исполнение основного обязательства, а, следовательно, и дополнительного обязательства, у истца отсутствуют.

При этом факт наличия обременения на приобретенные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона не измененяем течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору, как на этом настаивает апеллянт.

Довод о том, что срок исковой давности в отношении залога в силу закона не истек, основан на неверном толковании положений ст. 207 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом имеющейся в материалах дела претензии в адрес ФИО2, датированной 20.02.2019, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, в 2023 г. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли - продажи, который был оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обращение не прерывает течение срока исковой давности, поскольку имело место после истечения установленных сроков исковой давности.

Как правильно указано судом, представленные стороной истца выдержки из телефонной переписки ФИО1 и ФИО2 никакого доказательственного значения по настоящему делу не имеют, поскольку признание ФИО2 долга перед ФИО1 не подтверждают. Кроме того, данные выдержки надлежащим образом не заверены, из них невозможно определить, кем ведется переписка, о чем, то есть, требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, они не соответствуют.

Таким образом, доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ истцом не представлено, оснований для восстановления срока давности при обращении в суд не приводилось.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанным в материалах дела адресам.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № согласно которому в адрес ФИО1 09.10.2025 было направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания.

Согласно общедоступным сведениям Почты России данное извещение прибыло в место вручения 14.10.2025, 15.10.2025 неудачная попытка вручения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от 10.10.2025, подтверждающая об извещении ФИО1 на 22.10.2025 на 10:00, в которой ФИО1 указал на участие в судебном заседании его представителя.

Неявка истца в судебное заседание по собственному волеизъявлению и желанию при надлежащем извещении его судом о дате, месте и времени судебного заседания не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом при рассмотрении дела и не может являться основанием для отмены вынесенного по делу законного судебного акта.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца по доверенности участвовал ФИО4

Ссылка в жалобе на неизвещение о рассмотрении дела ответчика ФИО2 опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. ФИО2 в апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным указание суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов гражданского дела, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи.

При таких обстоятельствах, одновременное разрешение судом заявления ФИО2 о применении срока исковой давности как самостоятельного искового заявления и как заявления по иску ФИО1 по смыслу вышеуказанных требований норм материального и процессуального права является неправомерным, поскольку фактически судом в обжалуемом решении дана оценка заявлению о применении срока исковой давности как возражениям на исковое заявление, а также как самостоятельному иску, в связи с чем вывод суда об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.10.2025 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО22 к Исаяну ФИО23 о применении срока исковой давности.

В остальной части решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.10.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: