Решение № 2-3759/2024 2-3759/2024~М-2946/2024 М-2946/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3759/2024

61RS0023-01-2024-004813-19

дело № 2-3759/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДГХ» <...> лицо Администрация г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

23.05.2024 года истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На автомобиль упали ветки с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные факты зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 года.

Дерево, ветви которого упали 23.05.2024 года на вышеуказанный автомобиль, расположенное по адресу г<данные изъяты> находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево было усыхающим. Требовалось произвести вырубку, либо глубокую обрезку кроны тополя с удалением сухих крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации, что отражено в Заключении №К3\2 от 20.06.2024 года. Полагает, что ответчику надлежало своевременно выявить и устранит аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №01-31/05/2024 от 31.05.2024 года которого полная стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 448 200 рублей, с учетом износа – 186 700 рублей.

Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области. Считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 448 200 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 405 700 руб., судебные расходы в общей сумме 77 257 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины – 7 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.06.2024 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.12.2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, так как требования необоснованны.

Представитель третьего лица Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

23.05.2024 года на данный автомобиль, припаркованный по адресу: <данные изъяты>, произошло падение ветвей дерева, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные факты зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №01-31/05/2024 от 31.05.2024 года которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 448 200 руб., с учетом износа – 186 700 руб.

Для определения состояния дерева на момент падения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «УПРАВА ТМ Групп».

Согласно заключению специалиста-дендролога ООО «УПРАВА ТМ Групп» № КЗ/2 от 20.06.2024 года, дерево, ветви которого упали 23.05.2024 года на автомобиль марки <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево было усыхающим. Требовалось произвести вырубку, либо глубокую обрезку кроны тополя с удалением сухих крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от 23.05.2024 года, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №242/24 от 04.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 23.05.2024 года, составляет без учета износа – 405 700 руб., с учетом износа – 176 100 руб. (л.д.109-135).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО5 и выводах проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п.1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами …в сфере благоустройства территории муниципального образования…

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Участок земли, на котором росло аварийное дерево, не сформирован, земля относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена, следовательно, ее правообладателем является муниципальное образование «Город Шахты». Никаких оснований считать, что место произрастания упавшего дерева относится к земельному участку под жилым домом по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Судом установлено, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 405 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований - 405 700 руб. в размере 7 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 405 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.