Решение № 2-680/2021 2-680/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-680/2021

дело № 2-680/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001035-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1 согласно приказу о приеме на работу № 84 от 02.12.2019 года и трудовому договору № 84/12 от 02.12.2019 года. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.12.2019 года. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 16 мая 2020 года в магазине истца по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 21 505,82 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечивающего сохранность товарно-материальных ценностей. Ответчиком факт недостачи товарно-материальных ценностей и сумма ущерба не оспаривалась, приказ инвентаризации № 20 от 16.05.2020 года, акт инвентаризации № 6026 от 16.05.2020 года, сличительную ведомость № ЦБ-4264 от 16.05.2020 года работник подписал без замечаний. С ответчика 16.05.2020 года было затребовано объяснение о причинах случившегося. Письменное объяснение ответчик не представила, о чем был составлен соответствующий акт; в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № 6026 от 16.05.2020 года ответчиком в разделе об указании причин образования недостачи указано: «Причину пояснить не могу», акт подписан. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возмещать в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № 6026 от 16.05.2020 года. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 21 505,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 845,00 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, она ничего не должна ИП ФИО1, но подтвердить это ничем не может.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1 согласно приказу о приеме на работу № 84 от 02.12.2019 года.

С ФИО2 заключен трудовой договор № 84/12 от 02.12.2019 года, которым предусмотрена материальная ответственность работника.

02.12.2019 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из содержания указанного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 мая 2020 года на основании приказа № 20 от 16 мая 2020 года в магазине истца по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № 6026 от 16 мая 2020 года, в результате проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21 505,82 руб.

С ответчика 16.05.2020 года было затребовано объяснение о причинах случившегося. Письменное объяснение ФИО2 не представила, о чем был составлен соответствующий акт.

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № 6026 от 16.05.2020 года ответчиком в разделе об указании причин образования недостачи указано: «причину пояснить не могу».

На основании приказа № 20 от 16 мая 2020 года была сформирована комиссия и проведено служебное расследование.

Как указано в акте о результатах проведенного служебного расследования от 16 мая 2020 года, в результате расследования комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате виновных действий работника ФИО2

Приказ инвентаризации № 20 от 16.05.2020 года, акт инвентаризации № 6026 от 16.05.2020 года, сличительную ведомость № ЦБ-4264 от 16.05.2020 года, уведомление о предоставлении объяснений от 16 мая 2020 года, акт о результатах проведенного служебного расследования от 16 мая 2020 года ФИО2 подписала.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в допущении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21 505,82 руб. доказана. Недостача сложилась вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

Истцом соблюдены условия заключения договора о полной материальной ответственности, предусмотренные ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ.

Судом не установлено противоречий законодательству приказа № 20 от 16.05.2020 года о проведении инвентаризации.

Суд считает акт инвентаризации надлежащим доказательством по делу. Факт причинения ущерба ФИО2 вышеуказанной недостачей ИП ФИО1 подтвержден представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полного или частичного возмещения материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 по вине ответчика ФИО2, суду не представлено.

Размер недостачи не оспорен, ответчик о проведении судебно-бухгалтерской и иных видов экспертиз не заявляла.

Кроме того, судом установлено, что в суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в срок, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 21 505, 82 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2021 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 845 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 21 505 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач