Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018 ~ М-3339/2018 М-3339/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Решение Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Стимул» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» (далее ООО УК «Стимул»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ в результате излома первичного шарового крана ASTEК «1/2 7/15» на стояке ГВС в квартире истца произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК «Стимул» был проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт, из которого следует, что в гостиной имеются следы намокания стен (повреждены обои), следы залития пола (деформация ламината), повреждения мягкой мебели, разбухание межкомнатной арки, в кухонной зоне следы залития пола (деформация ламината), следы промокания стен (повреждены обои), разбухание кухонной мебели, в коридоре следы залития стен (повреждены обои), разбухание кухонной мебели, в коридоре следы залития стен (повреждены обои), разбухание межкомнатной двери, деформация шкафа-купе. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива составляет 185815 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Стимул» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 185815 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39021 рубль 15 копеек, неустойку в размере 5574 рубля 46 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 156 рублей 24 копейки.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 95364 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 24 копейки, штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Стимул» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Жилой дом <адрес> и сантехническое (инженерное) оборудование находятся на гарантийном обслуживании организации-застройщика ЗАО «Сартехстройинвест». Ответственность за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет застройщик. Кроме того, работы по установке сантехнического оборудования в указанном жилом доме производило ООО ПКФ «Пульсар-С», представителями которого была произведена замена неисправного шарового крана. Управляющей компанией производились общие осмотры жилого дома, принимались меры по выявлению, недостатков состояния общего имущества дома, составлены акты осмотров, нарушений не выявлено. Выводы заключения судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного заливом, полагает ошибочными, поскольку при первичном акте осмотра, проводимом в присутствии собственника ФИО3, не были зафиксированы повреждения холодильника и стиральной машины. Факт залития указанного имущества ничем не подтвержден. Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 11020 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ЗАО «Сартехстройинвест», ООО ПКФ «Пульсар-С», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д.12).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стимул», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 121-123) и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.11).

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении – квартире № выявлено залитие данного помещения горячей водой. Авария произошла в санузле указанного жилого помещения в результате излома первичного шарового крана ASTEК «1/2 7/15» на стояке ГВС. Факт залития был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Разводка водоснабжения в данном помещении имеется. Причинен ущерб следующим элементам отделки: в гостиной следы намокания стен (повреждены обои), следы залития пола (деформация ламинита), повреждение мягкой мебели, разбухание межкомнатной арки, в кухонной зоне следы залития пола (деформация ламинита), следы промокания стен (повреждены обои), разбухание кухонной мебели, в коридоре следы залития стен (повреждены обои), разбухание межкомнатной двери, деформация шкафа-купе. Представителем ОО ПКФ «Пульсар-С» произведена замена данного крана ASTEК «1/2 7/15» на кран Valtek 1/2 предоставленный собственнику квартиры № по гарантийному случаю. Причина течи устранена. Представители ЗАО «Сартехстройинвест» при составлении акта отсутствовали. Снятый кран ASTEК «1/2 7/15» опечатан ДД.ММ.ГГГГ и находится у собственника №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, величина ущерба, причиненного заливом квартиры составила 185815 рублей (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стимул» получена претензия истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 13-15).

Доказательств рассмотрения указанной претензии в установленный законом срок, ответчиком суду представлено.

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стало разрушение резьбового соединения корпуса крана, в результате образования структурных поверхностных микротрещин стенки резьбового конца крана при его монтаже. При последующем попадании воды в данные микротрещины происходила коррозия их стенок, возникновение сквозных трещин и разрушение резьбового соединения корпуса крана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы, составляет 46039 рублей. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ предметам вещной обстановки, составляет 49325 рублей. Итого, размере ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 95364 рубля (л.д. 54-102).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, шарового крана ASTEК «1/2 7/15», выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены все фактические повреждения в квартире, однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы, указан больший объем повреждений, не относящийся к заливу, а именно повреждение холодильника и стиральной машины, судом отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку перечисленное в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество соответствует характеру и степени повреждений в квартире истца. Из заключения эксперта следует, что зафиксированные повреждения холодильника и стиральной машины в исследуемой квартире связаны с воздействием на них воды, что привело к выходу из строя указанной техники. Доказательств какого-либо иного воздействия воды на данное имущество в квартире истца, не связанного с залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Ответчик ООО УК «Стимул» не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Стимул» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес> произошел по вине ООО УК «Стимул», поскольку находящийся в квартире № шаровой кран ASTEК «1/2 7/15» на стояке горячего водоснабжения, обслуживающий несколько квартир включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание системы горячего водоснабжения лежит на ответчике ООО УК «Стимул», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Стимул», в силу приведенных положений закона, обязано было содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика 95364 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу является застройщик ЗАО «Сартехстройинвест» и подрядная организация ООО ПКФ «Пульсар-С», проводившая работы по устройству внутренних инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепловые пункты (сантехнические работы), суд признает несостоятельными, поскольку ответчик ООО УК «Стимул» взял на себя обязательство по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, стояка горячего водоснабжения, за исправное состояние которого несет ответственность управляющая организация. В нарушение положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК «Стимул» не обеспечило надлежащее состояние системы водоснабжения, что явилось причиной затопления и причинения ущерба имуществу истца. Договорных отношений с ООО ПКФ «Пульсар-С» у истца не имеется.

При этом, суд находит необходимым отметить, что ООО УК «Стимул» не лишено права требовать взыскания убытков с указанной подрядной организации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО УК «Стимул» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.16).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 185815 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 95364 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 95364 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 51,32 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО УК «Стимул» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3079 рублей 20 копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила 22400 рублей (л.д. 104).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УК «Стимул» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11495 рублей 68 копеек, с ФИО3 - 10904 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии, в размере 156 рублей 24 копейки (л.д. 14), подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3360 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 95364 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 3079 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 24 копейки

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10904 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11495 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3360 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук