Апелляционное определение № 33-1467/2026 33-23287/2025 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2025-002176-79

Рег. № 33-1467/2026 (33-23287/2025;) Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2117/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО5 Бориславу (Артёму) Тимуровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 (Артёма) Тимуровича – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд иском к ответчику ФИО5 Бориславу (ранее - Артёму) Тимуровичу, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 43785 кв.м, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.), что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:

- от 23.03.2021 № 78:38:0022406:277-78/011/2021-6 на помещение с кадастровым номером №..., площадью 17.9 кв.м, по адресу: <адрес>

- от 23.03.2021 № 78:38:0022406:298-78/011/2021-6 на помещение с кадастровым номером №..., площадью 17.9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Участок является предметом договора аренды от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

По мнению истца ответчик, пользуясь Участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

За период с 23.03.2021 по 03.12.2024 по состоянию на 03.12.2024 задолженность за фактическое использование доли Участка составила 245499,15 руб. и 62691 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма, подлежащая перечислению, составляет 308190,15 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-49580/24-0-0 от 03.12.2024 с предложением о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245499,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62691 руб. по состоянию на 03.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 245 499,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 691 рублей на 03.12.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2024 года по день фактического исполнения основного обязательства. С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10 205 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО6 (ранее - Артём) Тимурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что его никто не уведомлял о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды; ООО «Колизей» не привлечен в качестве ответчика; о необходимости внесения арендной платы за земельный участок истец известил лишь 03.12.2024, взыскание процентов противоречит 395 ГК РФ; дело подсудно арбитражному суду, поскольку нежилые помещения используются ответчиком для предпринимательской деятельности; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 (Артёма) Тимуровича – ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, в этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г., размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Из материалов гражданского дела усматривается заключение договора №22/ЗД-04591 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора 30.07.2019 года, сторонами которого являются Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Колизей». В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях договора аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, расположенного на земельном участке: зона 8 кадастровый №..., находящегося по адресу: <адрес>, площадью 43785 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не установлено соглашением.

Истец в обоснование требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 занимает часть земельного участка общей площадью 43785 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:

- от 23.03.2021 № 78:38:0022406:277-78/011/2021-6 на помещение с кадастровым номером №..., площадью 17.9 кв.м, по адресу: <адрес>

- от 23.03.2021 № 78:38:0022406:298-78/011/2021-6 на помещение с кадастровым номером №..., площадью 17.9 кв.м, по адресу: <адрес>

Однако, ответчиком не заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в связи с чем истец считает, что с 23.03.2021 по 03.12.2024 ответчик обязан оплатить фактическое использование доли Участка площадью 71 кв.м, исходя из ставки 13221,38 руб. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд Землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

За период с 23.03.2021 по 03.12.2024 по состоянию на 03.12.2024 задолженность за фактическое использование доли участка составила 245499,15 руб. и 62691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-49580/24-0-0 от 03.12.2024 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 245 499,15 рублей, так же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 691 рублей на 03.12.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2024 года по день фактического исполнения основного обязательства

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика никто не уведомлял о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду носит заявительный характер, при этом, ответчик с момента возникновения права собственности на нежилые помещения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга либо в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не обращался, фактически использовал долю участка без правоустанавливающих документов, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Колизей» не привлечен в качестве ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правовых оснований для привлечения ООО «Колизей» в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, надлежащим ответчиком является ФИО6 (ранее - Артём) Тимурович.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку нежилые помещения используются ответчиком для предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку критерием отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, при этом, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости внесения арендной платы за земельный участок истец известил лишь 03.12.2024, взыскание процентов противоречит ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик начал осуществлять фактическое использование земельного участка без внесения соответствующей платы с 23.03.2021.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не учтен период моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем указанный период подлежит исключению из указанного периода.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия руководствуется представленным стороной истца уточненным расчетом, составленным с учетом периода моратория.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 03.12.2024 (с учетом моратория) в размере 57 653,34 рублей.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере10 079 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 (Артёма) Тимуровича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 245 499 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 03.12.2024 (с учетом моратория) в размере 57 653 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО6 (Артёма) Тимуровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 079 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.