Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-2200/2019 М-2200/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого падением с крыши дома по адресу Лермонтовский пр., д. 10/53 в Санкт-Петербурге, ледяной глыбы на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в размере 73 986,16 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 2 420 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, телеграммой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства принадлежащего истцу в страховом полисе ХХХ № 0051166095 указаны ФИО3, ФИО1

12.02.2019 автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома 10/53 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился в 1отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 12.02.2019. В рамках проверки по обращению ФИО2 УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что 12.02.2018 около 09 часов 20 минут ФИО2 подойдя к своему автомобилю Тойота-авенсис г.р.з. Н262 СХ 11 припаркованному во дворе дома 10/53 по Лермонтовскому пр., СПб, обнаружил на нем повреждения которых ранее не было: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля, на автомобиле и около автомобиля на земле имеются фрагменты соколков льда, указанный ФИО2 дома 10/53 по Лермонтовскому пр. обслуживает ЖКС № 1 по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. В ходе дальнейшей проведенной проверки было установлено, что характер повреждений может указывать как на умышленнее повреждение данного автомобиля так и не умышленное повреждение данного автомобиля. Установлен факт причинения повреждений автомобиля заявителя. Оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе слушания им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.

ФИО1 в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение № 01-0163/19 ООО «Центр оценки и экспертизы», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 986,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 686,81 рублей.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в отчете об оценке № 01-0163/19 стоимости ремонта 73 986,16 рублей, так как данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере подтверждается

Соглашением об оказании юридической помощи от 03.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.04.2019, согласно которой истцом за ведение дела по иску уплачено 25 000 рублей.

За составление отчета истцом оплачено в ООО «Центр оценки и экспертизы» 4 000 руб.

По мнению суда, указанный размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным, учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем проделанной представителем истца работы по составлению иска, определить ко взысканию с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу истцов взыскивается госпошлина, от уплаченной при подаче иска в пользу ФИО1 в размере 2 420 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 986,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 420 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года