Постановление № 1-123/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 30 мая 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Гугиевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката МКА г. Москвы Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении трои малолетних детей; индивидуального предпринимателя; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании этого заведомо подложного документа, которые совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУП «Терско-Кумский ПМК» в лице директора Свидетель №2, договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 000 рублей, а так же договор о залоге нежилых помещений МУП «Терско-Кумский ПМК», в обеспечение договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Терско-Кумский ПМК» в установленный договором срок в полном объеме погасило займ ФИО1 на общую сумму 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в <адрес> РСО-Алания, ФИО1, достоверно зная о том, что условия договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, решил подделать официальный документ - акт сверки взаиморасчетов, представляющий ему право взыскания в соответствии с Гражданским Кодексом РФ суммы долга за якобы неисполненные обязательства МУП «Терско-Кумского ПМК» по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с исковым заявлением. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РСО-Алания, используя технические средства, а именно персональный компьютер и принтер неустановленного образца и модели, а так же используя печать МУП «Терско–Кумский ПМК», изготовил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в его содержании заведомо подложные сведения, предоставляющие право взыскания в соответствии с ГК РФ займа с МУП «Терско-Кумский ПМК» в соответствии с договором о залоге нежилых помещений в обеспечение договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании суммы долга с МУП «Терско–Кумский ПМК», по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, использовав заведомо ложный для него Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного иска, Моздокским районным судом РСО-Алания заведено гражданское дело.

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Ткаченко Ю.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ткаченко Ю.В., пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, пришел к убеждению о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, защитником подсудимого – адвокатом Ткаченко Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Данное ходатайство Ткаченко Ю.В. обосновал тем, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, фактически явился с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении трое малолетних детей. ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленное его защитником ходатайство, поскольку он действительно, как в суде, так и на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, в полном объеме признавал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении трое малолетних детей. Всю противоправность своего поведения осознал, впредь подобного не допустит.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайства защитника о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, фактически явился с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении трое малолетних детей. С учетом полного раскаяния, ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Давая такую интерпретацию деятельного раскаяния, Пленум исходил из того, что ключевым в конструкции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 75 УК РФ, является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным. В связи с этим не имеет существенного значения, утратило лицо свойство общественной опасности в результате выполнения всей совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или только их части. С учетом этого в п. 4 Постановления акцентировано внимание на том, что деятельное раскаяние влечет освобождение от ответственности только в том случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, фактически явился с повинной, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, тем самым, деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с деятельным раскаянием.

Вывод суда о фактической явке ФИО1 с повинной, судом основывается на том, что, по смыслу закона, под заявлением о явке с повинной понимается добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной может быть сделана только в добровольном порядке, когда уголовное дело, как правило, еще не возбуждено по факту преступления, о котором идет речь в заявлении, или уголовное дело возбуждалось, например, по признакам другого преступления. При этом, добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное в ходе его допроса по уголовному делу, возбужденному по признакам другого преступления, следует признавать явкой с повинной.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, им были добровольно сообщены при его допросе 22.12.2016г., т.е. до возбуждения в отношении него уголовного дела по указанной норме уголовного закона, которое имело место только 11.04.2017г., суд признает это сообщение ФИО1 заявлением о явке с повинной.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Ткаченко Ю.В. судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге в обеспечение договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судебных издержек по делу не имеется.

В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Ткаченко Ю.В. от 30.05.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге в обеспечение договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.И. Лалиев

Копия верна: Лалиев А.И.