Апелляционное постановление № 22-1084/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-112/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1084/2024
г.Астрахань
4 июля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сипиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения п. 20 Постановленич Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного ФИО1, которая также была исследована в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения ходатайства последний отбыл срок, необходимый в соответствии со ст. 80 УК РФ для обращения с заявленным ходатайством, характеризуется положительно.

Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, прошел обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и получил специальности: «подсобный рабочий», «столяр», «швея», «раскройщик материалов». К трудовой деятельности и обучению относится ответственно и добросовестно, труд воспринимает как жизненную необходимость. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

За период отбытия наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, старался снять досрочно ранее наложенное взыскание; профилактические и воспитательные беседы со стороны сотрудников колонии воспринимает положительно и старается сделать для себя правильные выводы; конфликтов с другими заключенными не допускает, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает социально-полезные связи.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сипину О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что установленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствует об отсутствии стабильного положительного поведения осужденного и об отсутствии у него тенденции к исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> 6 декабря 2021г.

Согласно справке учреждения на 15 апреля 2024г. ФИО1 отбыл из 8 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 5 лет 11 дней, оставшийся срок составлял 2 года 11 месяцев 19 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

За период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений и 6 взысканий.

Взыскания в виде выговоров за допущенные нарушения были получены ФИО1 – 2 июля 2019г., 24 марта 2020г., 18 июня 2020г., 23 июня 2020г. и 23 марта 2023г., взыскание в виде водворения в карцер было получено ФИО1 – 25 июня 2019г. Последнее из наложенных взысканий было снято только 30 июня 2023г.

До 5 августа 2021 года ФИО1 поощрений не имел.

Указанные факты также подлежат учету при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по ходатайству ФИО1

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из характеристики, предоставленной администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется положительно, однако, в связи с его нестабильным поведением, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный сообщил, что он получил еще одно поощрение, а также с 24 июня 2024г. переведен на облегченные условия содержания.

Указанные дополнительные сведения о фактах, имевших место после вынесения обжалуемого судебного решения, также не ставят под сомнение его обоснованность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов