Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-525/2017

дело №2-525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска истец указал, что <дд.мм.гггг> в Управление поступило обращение собственника здания, находящегося на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым <№>, о самовольном использовании ФИО1 части земельного участка не представленного ему в пользование для складирования опила. <дд.мм.гггг> в адрес ФИО1 направлено письмо об освобождении земельного участка, однако мер по освобождению участка до настоящего времени ответчиком не принято.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их требованиях настаивала, пояснила, что после поступления обращения ФИО3, в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении земельного участка до <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> был составлен акт о том, что на участке, находящемся в муниципальной собственности, находится опил. Таким образом, требования указанные в письме были не выполнены. На территории по адресу <адрес> находится здание принадлежащее ФИО1, а также здания заинтересованного лица ФИО3, Л.. Деятельность по переработке опила ведут предприятия, какие именно не устанавливали, ФИО1 является одним из учредителей. Действия по муниципальному контролю не проводились, так как не было указания руководителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, поддержал заявленные требования, пояснил, что на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым <№>, находится здание, принадлежащее ему на праве собственности, он намерен приобрести земельный участок, но на нем складируется опил, он неоднократно обращался в Управление имуществом чтобы они оказали воздействие на лиц, которые складируют опил, но никаких мер принято не было. На территории по адресу <адрес> опил перерабатывают на пеллеты предприятия, а не физическое лицо.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <№>, относиться к землям населенных пунктов. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <№> является ФИО1 Согласно выписок из ЕГРП от <дд.мм.гггг> ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу <адрес> с кадастровым <№>, ФИО1 является собственником производственного здания по адресу <адрес> с кадастровым <№>.

<дд.мм.гггг> в Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнич от ФИО3 поступило заявление о том, что вокруг его здания по адресу <адрес> заскладирован большой объем опила, который принадлежит предприятию с соседнего земельного участка, просит принять меры по очищению прилегающей к зданию территории.

<дд.мм.гггг> Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича направлено письмо ФИО1 по его месту жительства в <адрес> об освобождении земельного участка в срок до <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> специалистами Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича составлен акт обследования территории, расположенной по адресу <адрес>, в ходе обследования установлено: «на земельном участке с кадастровым <№> площадью <...> кв.м. складируется опил». Земельный участок относиться к землям государственная собственность на которые не разграничена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что именно действиями ФИО1 нарушены права истца. В материалы дела не представлено сведений о межевании участков и установлении границ земельных участков истца и ответчика, не доказанным также является то обстоятельство, что опил на земельном участке разместил именно ответчик, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства на этот счет. Акт обследования, представленный истцом в материалы дела от <дд.мм.гггг>, как следует из его содержания, составлен и подписан специалистами Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича, в отсутствие ответчика и иных заинтересованных лиц, в акте не указано кем размешен опил на участке с кадастровым <№>. О проведении такого обследования Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича ответчик не уведомлялся. Соответственно фактически обследование земельного участка с осуществлением точных замеров и установления обстоятельств не проведено. Доводы истца, что ФИО1 является одним из учредителей предприятия, которые занимаются переработкой опила по адресу <адрес>, также ничем не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017года

Судья В.Л.Васенина