Постановление № 44Г-50/2017 4Г-928/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-13/2015

Судья Ванина Е.А. Дело № 4г-928, 44г-50

ГСК Кудинов А.В. -докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в состояние, соответствующее выданной разрешительной документации и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от <...>, по кассационной жалобе представителя администрации МО <...>, поступившей в Краснодарский краевой суд <...>, и кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Краснодарский краевой суд 21 марта 2017 года, на решение Армавирского городского суда от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в состояние, соответствующее выданной разрешительной документации.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> и предназначен для эксплуатации жилых домов 2-4 этажей.

Ответчику было выдано разрешение №RU <...> от <...> на строительство трехэтажного объекта. Между тем, администрацией муниципального образования г. Армавир было установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома и фактически осуществляется строительство четвертого этажа. Таким образом, построенный ответчиком жилой дом является объектом самовольной постройки.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир, в котором просил признать за ним право собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом по <...> в <...>.

Решением Армавирского городского суда от 19 января 2015 года иск администрации МО г. Армавир оставлен без удовлетворения, встречные требования ФИО3 удовлетворены. Признано за ФИО3 право собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением Армавирского городского суда от 15 марта 2016 года ФИО4 восстановлен срок для обжалования решения Армавирского городского суда от 19 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года решение Армавирского городского суда от 19 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель администрации МО г. Армавир и ФИО4 просят решение Армавирского городского суда от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 16 февраля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

03 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир, утвержденному постановлением администрации МО г. Армавир от 31 июля 2013 года № 2499, земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>, площадью <...>, расположен в общественно-деловой зоне магистральных улиц с широким спектром обслуживающих функций -ОД-3, с основными видами разрешенного использования, в том числе: многоквартирные жилые дома 5-9 этажей и выше, среднеэтажные жилые дома 2-4 этажа, малоэтажная жилая застройка.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом по <...> в <...>, подготовленной ИП инженером-строителем ФИО5, здание жилого дома запроектировано трехэтажным с подвалом.

ФИО3 являлся собственником земельного участка общей площадью <...>, расположенного в <...>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного <...>, и земельного участка общей площадью <...>, расположенного в <...>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного <...>.

В последующем данные участки были им объединены с присвоением земельному участку номера <...> по <...>. В результате общая площадь участка составила <...>, право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Администрацией МО г. Армавир было выдано ФИО3 на срок до <...> разрешение №RU <...> от <...> на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. В качестве характеристик этапов строительства указано, что разрешается строительство здания трехэтажного, площадь застройки - <...>, строительный объем здания - <...>, общая площадь здания - <...>, общая площадь квартир -<...>, площадь жилых комнат - <...>, количество квартир - 36 (в том числе однокомнатных - 18, двухкомнатных - 18), расположенных в <...>.

17 июня 2014 года администрацией МО г. Армавир было установлено, что ФИО3 ведется строительство четвертого этажа многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...>.

Согласно акту повторного обследования земельного участка по тому же адресу от <...> установлено осуществление строительства 4 и 5 этажей. Аналогичный акт предоставлен по состоянию на <...>.

Согласно заключению эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО6 от <...>-<...>, на территории земельного участка по <...> находится незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности объекта строительства -54 %. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) строения незавершенного строительством жилого дома соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федеральному закону от 50 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Незаконченный строительством многоквартирный жилой дом по своему расположению не противоречит действующим требованиям строительных норм и правил. При проведении исследований экспертом было установлено, что конструктивные элементы исследуемого объекта со встроенными нежилыми помещениями в целом соответствует строительным, градостроительным и противопожарным, санитарным экологическим нормам и правилам, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не могут создавать угрозу жизни или здоровью окружающих. Исследуемое здание не нарушает права третьих лиц, т.к. не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагаются на достаточном расстоянии от смежных строений и не создают их владельцам помехи в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует проходу и проезду к соседним зданиям.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска администрации МО г. Армавир, и, удовлетворяя исковые требования ФИО3, указали, что согласно сведений ИСОГД, спорный объект расположен в границах земельного участка в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, основным видом разрешенного использования которого, является строительство многоквартирных жилых домов 5-9 этажей и выше. Также согласно судебной экспертизы объект капитального строительства имеет положительные характеристики.

Таким образом, суды пришли к выводу, что самовольная постройка находится в границах правомерного земельного участка, а также она соответствует градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проекта документации объектов капитального строительства предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведем государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Из материалов дела видно, что этажность спорного объекта капитального строительства превышает 3 этажа, поэтому, учитывая вышеприведенные требования закона, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе. Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств совершения необходимых действий, направленных на получения разрешения на строительство до возведения спорного объекта либо в его процессе.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация, утвержденная в соответствии с частью 15 статьи Градостроительного кодекса РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Также на основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 28 Правил землепользования застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, нарушение федерального законодательства само по себе создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать спорных объектах капитального строительства, так и по соседству с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам, и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект капитального строительства государственную экспертизу не проходил, лицо создавшее самовольную постройку не предпринимало мер по получению разрешение на строительства многоквартирного дома (свыше трех этажей).

Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Армавирского городского суда от 19 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции выяснилось, что в производстве Армавирского городского суда имеется гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на объект расположенный по адресу: <...>.

С учетом требований ст. 151 ГПК РФ президиум полагает, что при новом рассмотрении данного спора суду следует обсудить вопрос о возможности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.