Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1712/2023;)~М-1118/2023 2-1712/2023 М-1118/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024 (2-1712/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001509-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 500 (Пятьсот) кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок имеет статус «Ранее учтенный», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Она, ФИО1, является членом садоводческого товарищества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода на земельный участок №, общей площадью, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Профкомом <данные изъяты>. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет до настоящего времени указанным земельным участком более 30 лет. Все оплаты производила своевременно, о чем имеется информация, отраженная в членской книжке. За период времени пока она пользуется земельным участком сменилось несколько председателей, но на данный момент никого нет. Зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.7 «О перерегистрации садовых участков» земельные участки, отведенные ранее <данные изъяты>, были изъяты и предоставлены для коллективного садоводства товариществам, в том числе, садоводческому товариществу САД № в коллективную собственность и членам садоводческого товарищества в собственность, согласно приложению №. Однако в архивном отделе администрации Павловского муниципального округа указанное Приложение не сохранилось.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 500 (Пятьсот) кв.м., в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Нижегородской области

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители третьих лиц КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно ст. 3.3 ч. 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет и пользуется земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода № садоводческого товарищества <данные изъяты> сад № (л.д.11).

Согласно решения Малого Совета Павловского городского Совета народных депутатов №.3 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации коллективных садов и огородов», <данные изъяты> в бессрочное пользование предоставлены земельные участки для коллективного садоводства из земель Абабковского колхоза площадью 50 га, в том числе пашни 50 га, месторасположение отводимых земель от д. <данные изъяты> на юг 2 км. по смежеству с коллективным садом № (л.д.19).

Как следует из распоряжения главы администрации г. Павлово Нижегородской области от № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации садовых участков» земельные участки, отведенные ранее <данные изъяты>, были изъяты и предоставлены для коллективного садоводства товариществам, садоводческому товариществу САД № в коллективную собственность предоставлены земельные участки 4,0 га, членам садоводческого товарищества в собственность 36,0 га согласно приложению № (л.д.20).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в архивном отделе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области указанное выше приложение № не сохранилось.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРН о том, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, ни за кем не зарегистрирован, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена, при этом имеется запись – вид разрешенного использования: для коллективного садоводства (л.д.50).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ открыто, владеет спорным имуществом, факта владения не скрывает, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивала все членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода на земельный участок № (л.д.12-13).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 15 лет) ФИО1, постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком. За этот период никем право владения не оспаривалось, требований о его возврате, не предъявлялись.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что владение истцом спорным земельным участком началось в ДД.ММ.ГГГГ являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному..

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 земельным участком ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Лиц, претендующих на данную долю жилого дома, не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 500 (пятьсот) кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Судья О.А. Ланская