Приговор № 1-1-29/2024 1-29/2024 1-331/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-1-29/2024

Дело № 1-1-29/2024 (1-1-331/2023)

64RS0010-01-2023-002545-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глазунова В.А., представившего удостоверение №1193 и ордер №58 от 19.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа 30 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, взял топор, намереваясь использовать его в качестве оружия, и во дворе <адрес> по переулку Воронежский <адрес> напал на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества, потребовав от неё передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя топор в качестве оружия, приставил рабочую часть топора к её шее, а также нанёс ей не менее шести ударов рукой в область головы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 были причинены следующие повреждения:

- кровоподтёк области нижней челюсти слева, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- четыре царапины области шеи слева, которые образовались в результате скользящего действия на кожу кончика острого предмета или остроконечного выступа на поверхности тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 показал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, в ходе чего заключил контракт на прохождение военной службы в зоне проведения СВО. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, выпил два глотка безалкогольного пива. Он встретил мужчину на мотоцикле, который с ним поздоровался. Вспомнив о том, что Свидетель №1 должен был ему деньги, он попросил мужчину довезти его к дому Свидетель №1. Приехав к дому Свидетель №1, он увидел там Потерпевший №1, и спросил, где Свидетель №1. Потерпевший №1 ответила, что Свидетель №1 у бывшей сожительницы, на что он сказал, что тогда подождёт на улице. Он стал беседовать с Потерпевший №1, рассказал, что отбывал наказание, затем служил по контракту, получая за это ежемесячное вознаграждение. Потерпевший №1 это заинтересовала, она спросила, можно ли Свидетель №1 войти служит в зону проведения СВО, сказав, что может быть так Свидетель №1 перестанет ходить к бывшей сожительнице. В процессе разговора он увидел у Потерпевший №1 повреждения на лице и поинтересовался, всё также бьёт ли её сожитель. Потерпевший №1 ответила, что всё нормально. Он попросил позвать Свидетель №1, Потерпевший №1 позвонила, но тот не взял трубку. Потерпевший №1 спросила, зачем ему Свидетель №1, на что он сказал, что хотел спросить, когда Свидетель №1 вернёт деньги, которые он, ФИО1, давал им в долг. Он действительно в 2022 году давал Свидетель №1 50000 рублей в долг на покупку наркотиков, и Потерпевший №1 об этом знала, однако когда он пришёл за деньгами через три дня, Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в состоянии наркотического опьянения, прогнали его и деньги не вернули.

Затем Потерпевший №1 рассказала, что её с Свидетель №1 совместного ребёнка забрали органы опеки. Он сказал, что это произошло из-за того, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 наркоманы. После его высказывания Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, беспричинно кричать, грубо выражаться и толкать его. Успокоившись, Потерпевший №1 дозвонилась до Свидетель №1, и они вместе пошли к последнему, однако он до Свидетель №1 так и не дошёл, и ушёл, так как ему на следующий день нужно было улетать в Санкт-Петербург.

Он у Потерпевший №1 деньги не требовал, топор в руки не брал и топором не угрожал, к шее потерпевшей топор не прикладывал. Царапины на шее потерпевшей могли образоваться от падения, от кустов, растущих в огороде, могла поцарапать кошка, которая приходит в огород к Потерпевший №1. Потерпевший №1 его оговаривает, возможно чтобы огородить своего сожителя Свидетель №1 от возврата долга.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на досудебной стадии (т.1 л.д.47-50, т.1 л.д.59-62,), в которых он в числе прочего показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел увидеться со своим знакомым А., который проживает в <адрес>, пер.Воронежский, <адрес>. Придя в дом последнего, он застал там сожительницу А. по имени Потерпевший №1, которая сказала, что А. дома нет. Из дома Потерпевший №1 пошла во двор дома, он пошел за ней и стал закрывать калитку. Из-за того, что он стал закрывать калитку, Потерпевший №1 стала на повышенных тонах спрашивать, для чего он закрывает калитку дома, и стала говорить, чтобы он уходил. Он ей сказал, что никуда не уйдет, и будет ждать А., на что Потерпевший №1 продолжила кричать. Он с Потерпевший №1 находились возле крыльца дома, где он увидел топор, взял его и стал ходить возле Потерпевший №1, и говорить ей, чтобы она перестала кричать, но топором не замахивался и не угрожал. Затем он сказал, что А. ему должен 50 000 рублей. На самом деле А. ему ничего не должен, почему он требовал денежные средства, он в тот момент не понимал и не осознавал своих действий, потому что он получил в ходе СВО тяжелую контузию, и свои действия он иногда не контролирует. Потерпевший №1 стала говорить, что никаких денежных средств ему не должна, он сказал, чтобы та позвонила своему сожителю А., и протянул ей свой телефон. Потерпевший №1 сказала, что звонить не будет. Он разозлился, и стал на неё кричать, нанёс ладонью в область лица в левую сторону один удар, и один удар ладонью нанёс в область левой части головы. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 снова позвонила А., та взяла его телефон и стала набирать номер, А. ответил, Потерпевший №1 сказала, чтобы тот шёл домой. Он подождал пять минут, но А. так и не было, он стал кричать Потерпевший №1, чтобы она нашла деньги. Потерпевший №1 стала кричать, от её криков у него было помутнение в голове, он точно сейчас не может сказать какие у него были действия, так как прошёл только один месяц, как он пришёл с СВО, далее он снова подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ей один удар ладонью в область лица по щеке. После чего он сказал, чтобы она пошла за А., и чтобы через два часа они нашли 50000 рублей. Они вышли с Потерпевший №1 со двора дома, и разошлись по разным сторонам.

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что в данной части их не подтверждает. В ходе следствия он признал вину полностью ввиду оказанного на него давления – сотрудники полиции сказали ему, что поместят его в СИЗО, если он не даст следователю нужные им показания. Он боялся сотрудников полиции, поэтому согласился с ними, после этого сотрудники полиции сами придумали версию якобы имевшего места преступления и рассказали ему. Также ему сказали передать 50000 рублей потерпевшей, и тогда они решат вопрос по мере пресечения, и он после данных рекомендаций передал потерпевшей 50000 рублей в присутствии сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 были предметом процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения – согласно постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69) последний указал на место, где взял топор во дворе у крыльца дома <адрес> переулок Воронежский <адрес>,

Относительно данного протокола ФИО1 пояснил, что следователь самостоятельно расставила всех на месте происшествия, и сказала ему, чтобы он показал рукой на определённое место, то есть он всё сделал со слов следователя.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её сожитель Свидетель №1 являлся знакомым ФИО1, она же познакомилась с последний летом 2023 года. Летом 2023 года она с сожителем проживала на даче у знакомых в <адрес> переулка Воронежский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов вышла из дома на улицу и увидела там ФИО1, которого знала как знакомого её сожителя. ФИО1 подошёл к ней и спросил, где находится Свидетель №1. Она позвонила Свидетель №1, который в это время недалеко работал, делая ремонт, но последний не взял трубку. ФИО1 ударил её по затылку рукой, сказав, что она должна ему дать 50 000 рублей, а также позвать Свидетель №1, и ударил её по щеке. ФИО1 стал ей говорить, что Свидетель №1 занял у него 50 000 рублей и не отдал, из-за чего ФИО1 попал в тюрьму. Она про долг ничего не знала, и сама ничего не была должна ФИО1. Каких-либо денег у неё не было. Григорьев взял топор, который был улице, приставил топор к её шее с левой стороны, и держа таким образом топор, стал спрашивать её про деньги. Она испугалась за свою жизнь, реально опасалась, что ФИО1 может топором порезать ей шею, отрубить что-нибудь, порубить её. Она думает, что ФИО1 угрожал ей топором с целью получения денег, и ей было так страшно, что если бы у неё были деньги, она отдала бы их ФИО1. Она ещё раз позвонила Свидетель №1, затем пошла к «Семёновой» бане, где работал Свидетель №1, встретиться ним, ФИО1 сказал, что подождёт. Она встретилась с Свидетель №1, рассказала о случившемся, и когда они пошли к своему дому, ФИО1 там уже не было. После этого они рассказали о случившемся хозяйке дома, в котором они живут, и та сообщила в полицию. В полицию она обратилась, так как боялась ФИО1, думала. Что тот может вновь прийти к ней. После случившегося её допрашивали в отделе полиции, где ФИО1 передал ей в качестве компенсации причинённого вреда 50 000 рублей, она ФИО1 простила, претензий к нему не имеет, хочет с ним примириться. Неприязненных отношений и оснований оговора ФИО1 она не имеет. Также после оглашения всех показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая пояснила, что действительно в некоторых из них не говорила про топор, так как её несколько раз допрашивали, и в силу боязни, состояния своего здоровья могла что-то забыть. Кроме того, в тех допросах, где она не говорит про угрозы топором, её про топор и не спрашивали. В настоящее время она рассказала всё так, как было на самом деле.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с Потерпевший №1 сожительствует несколько лет, с ФИО1 познакомился во время совместного отбытия административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он работал, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ним домой пришёл ФИО1, ударил её, требует 50 000 рублей. Он сказал, что сейчас придёт домой. Встретившись с Потерпевший №1, он увидел, что та напугана и взволнована. Он узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 пришёл, требовал вернуть долг, говоря, что он, Свидетель №1, должен 50000 рублей. Также Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 ударил её рукой по голове и лицу, в руках ФИО1 держал топор, размахивал им, прижимал топор к шее Потерпевший №1 с левой стороны. На шее слева у Потерпевший №1 он увидел царапину – Потерпевший №1 сказала, что это след от топора. Он никаких денег ФИО1 не был должен, думает, что рассказ о долге – плод фантазии ФИО1, возможно, следствие ранений, полученных в ходе СВО. Оснований оговора ФИО1 он не имеет.

Следователь Свидетель №2 показала, что начинала расследование уголовного дела, допрашивала подозреваемого и потерпевшего, а также проводила проверку показания на месте.

Свидетель Свидетель №3 показал, что его и его жену ДД.ММ.ГГГГ пригласили участвовать в осмотре в качестве понятых, когда они набирали воду из родника у «Семёновой» бани. Они прошли незначительное расстояние, прошли в огород у дома. Там находился ФИО1, адвокат. ФИО1 сказал, что на этом месте ударил потерпевшую, более ничего не говорил. По окончании следственного действия он с женой довёз сотрудников полиции до отдела полиции, где был сделан фотоснимок.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что её с мужем девушка-следователь пригласила в качестве понятых, когда они набирали воду. Пройдя недалеко во двор дома, она там увидела адвоката. С ними прошла следователь в форме. Она не помнит там ФИО1, однако на фотоснимке к протоколу рядом с ФИО1 узнаёт себя.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что Свидетель №1 ранее сожительствовал с ней, у них имеется общий ребёнок. Потерпевший №1 она знает 3 года как новую сожительницу Свидетель №1. В один из дней июля Свидетель №1 работал у неё в доме, клеил обои. Пришла Потерпевший №1, у той была кровь на лице, потом стал проявляться синяк под глазом. В её присутствии Потерпевший №1 рассказала Свидетель №1, что на неё, Потерпевший №1, кто-то напал с топором, хотел ударить топором, требовал деньги, при этом Потерпевший №1 называла большую сумму. Также Потерпевший №1 говорила, что про деньги, которые у неё требовали, она ничего не знает.

Виновность подсудимого подтверждают также и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 в дежурную часть полиции поступило сообщение от И. о том, что Потерпевший №1 неизвестный мужчина нанес побои, угрожал топором, требовал денежные средства,

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.8) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Воронежский <адрес>, применяя в отношении неё насилие, вымогало денежные средства в размере 50000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-19), согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> переулок Воронежский <адрес>, где был изъят топор с деревянной ручкой,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28), которым с участием свидетеля Свидетель №1 были изъяты сотовый телефон «Самсунг» и детализация по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-83), которым осмотрена детализация по абонентскому номеру <***> за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 имеется входящий звонок от абонентского номера <***>,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88), которым осмотрен топор с деревянной ручкой, имеющий металлическую рабочую часть длиной 16 см, ручку деревянную длинной 33 см.,

- протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120) которая показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ней во дворе <адрес> переулок Воронежский <адрес>, приставил к её шее топор и требовал денег, а также нанёс ей шесть ударов кулаком и ладонью в область головы,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на группы:

а) кровоподтёк области нижней челюсти слева, который образовался от действия тупого твердого предмета за 1-3 суток до момента начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), механизм-удар, либо сдавление, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека,

б) царапины (4) области шеи слева, которые образовались в результате скользящего действия на кожу кончика острого предмета или остроконечного выступа на поверхности тупого предмета, за 1-3 суток до момента начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В. показала, что осмотре в судебном заседании топор, может сказать, что 4 царапины в области шеи потерпевшей Потерпевший №1 могли образоваться от воздействия лезвием данного топора, от воздействия другими частями топора данные царапины образоваться не могли. Никакие особенности повреждающего предмета в царапинах не отобразились, поэтому они могли быть и от воздействия другого предмета. Царапины параллельны друг другу, но не исключается возможность из образования от неоднократного падения на предмет. Также царапины могли образоваться от когтей кошки, но это также маловероятно, как и от падения, так как царапины параллельны.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 пришёл к ней по месту проживания её с сожителем Свидетель №1, и стал предъявлять претензии, что Свидетель №1 должен ему 50000 рублей, стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему 50000 рублей. Высказывая требования, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов с целью подкрепления своих требований. В дальнейшем ФИО1 согласно показаний потерпевшей взял имевшийся там же топор, и приставил к шее потерпевшей с левой стороны, вновь требуя передачи 50000 рублей. Данные действия – приставление топора к шее – явно давали основания опасаться как за свою жизнь, так и за здоровье, и являлись угрозой жизни и здоровью потерпевшей. Приставление топора к шее являлось конкретно демонстративным действием, направленным на подавление воли к сопротивлению потерпевшей, и данные действия достигли цели – потерпевшая показала, что боялась, что ФИО1 может ей что-то отрубить, порубить её. При этом Потерпевший №1 ничего не была должна ФИО1, что подтвердил и сам ФИО1, ввиду чего у последнего не было ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства, требуемые у потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется – последняя не имела и не имеет неприязненных отношений к ФИО1, более того, в судебном заседании заявила, что вообще не имеет к нему никаких претензий и примирилась с ним. О произошедшем потерпевшая сразу же рассказала своему сожителю Свидетель №1 – согласно показаний последнего Потерпевший №1 пришла к нему и рассказала, что ФИО1 требовал от неё, Потерпевший №1, вернуть долг Свидетель №1 в сумме 50000 рублей, при этом ФИО1 ударил потерпевшую рукой по голове и лицу, в руках ФИО1 держал топор, размахивал им, прижимал топор к шее Потерпевший №1 с левой стороны. На шее слева у Потерпевший №1 Свидетель №1 увидел царапину – Потерпевший №1 сказала, что это след от топора. Данный рассказ слышала присутствовавшая при разговоре свидетель Свидетель №4. Таким образом, потерпевшая сразу же после случившегося последовательно поясняла об обстоятельствах совершённого в отношении неё разбойного нападения, в том числе и о применении при этом топора. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков, а также 4 царапины в области шеи слева, которые образовались в результате скользящего действия на кожу кончика острого предмета или остроконечного выступа на поверхности тупого предмета, за 1-3 суток до момента начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Эксперт В. показала, что 4 царапины в области шеи потерпевшей Потерпевший №1 могли образоваться от воздействия лезвием изъятого в ходе следствия топора, при этом царапины параллельны друг другу. Их образование не исключается от неоднократного падения на предмет, а также от когтей кошки, но это также маловероятно, как и от падения, так как царапины параллельны. Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта В. и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что данные 4 царапины образовались именно от неоднократного воздействия топора – действительно, сведений о том, что потерпевшая четырежды упала параллельно на один и тот же предмет, либо что её четырежды поцарапала кошка, оставляя при этом следы параллельно, не представлено ни потерпевшей, ни сторонами по делу.

Подсудимый ФИО1 показал, что свидетель Свидетель №1 действительно должен был ему 50000 рублей, и он пришёл ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, попросил позвать Свидетель №1, сказав, что хочет спросить Свидетель №1, когда же тот вернёт долг. Он у Потерпевший №1 деньги не требовал, топор в руки не брал и не угрожал им. Согласно оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе следствия, последний показал, что в ходе разговора с Потерпевший №1 брал в руки топор, но не угрожал им и на потерпевшую не замахивался, а только ударил ту два раза рукой по голове и один раз по щеке, и требовал, чтобы Свидетель №1 и Потерпевший №1 в течение двух часов отдали ему 50000 рублей. Суд критически относится как к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, так и к показаниям, данным в ходе предварительного расследования, расценивая и те, и другие показания как средство защиты от предъявленного обвинения – они явно противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69) суд учитывает, что согласно данного следственного действия ФИО1 в том числе указал на место, где взял топор. Данное следственное действие проведено с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №5, которые согласно полученных судов данных из органа ЗАГС состоят в зарегистрированном браке – указанное обстоятельство не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством исходя из следующего – в силу положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как видно из протокола, составленного в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, при проведении следственного действия применялось техническое средство – фотофиксация, результаты которой – фотоснимки – приобщены к протоколу, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Также суд учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 приставлял топор к шее потерпевшей, оказывая тем самым психическое воздействие на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть использовал топор как предмет в качестве оружия.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения эксперта № (т.1 л.д.172-175) ФИО1 в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, а также обнаруживал их на момент совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт наличие малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции; наличие государственной награды; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимым преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в том числе и оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ за примирением сторон с потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 совершил тяжкое преступление, Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы не предусматривают возможности прекращения уголовного дела по преступлению данной категории тяжести.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, возместившего моральный вред, участвовавшего в боевых действиях в зоне СВО, исправление ФИО1 суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований применять положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела хранить в деле; топор, хранящийся в суде в камере хранения вещественных доказательств уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин