Апелляционное определение № 33-7395/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О.

дело № 33-7395/2026УИД 50RS0021-01-2025-009216-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Замитино» на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Замитино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Замитино» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.2 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 4, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 35,5 кв.м.).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что квартира должна быть передана не позднее <данные изъяты> Однако ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 525 713 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Замитино» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 352 345 рублей 50 коп., расходы на устранение недостатков объекта в размере 525 713 рублей 62 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, штраф, убытки, связанные с наймом другого жилого помещения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 381 528 рублей 45 коп., убытки, связанные с расходами по содержанию жилого помещения, в размере 8 398 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 717 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды по день фактической уплаты долга, упущенную выгоду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 525 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 27 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, на распечатку копий документов и почтовые расходы в размере 1 232 рублей 30 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 123 630 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего в размере 339 930 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда в большем размере и за иной период, а также убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, расходов на устранение недостатков объекта до <данные изъяты>

С ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 936 рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как несправедливое, незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм и неверным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается не необоснованное снижение судом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основание для такого снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с применением ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта; полагает немотивированными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, во взыскании убытков; указывает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неосновательно уменьшил сумму морального вреда, размер возмещения судебных расходов.

ООО «Специализированный застройщик «Замитино» просит решение изменить, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта, размер морального вреда и судебных расходов до разумных передов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, признать заключение эксперта от <данные изъяты> ООО «Экспертный центр «Оценщики» недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ООО «СЗ «Замитино» ФИО3 поддержали свои правовые позиции по делу и доводы апелляционных жалоб.

Проверив дело в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Замитино» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.2 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 4, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 35,5 кв.м.)

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 4 121 000 рублей. Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ООО «Экспертный центр «Оценщики» в заключении специалиста от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникших по вине исполнителя, составляет 525 713 рублей 62 коп.

ФИО1 <данные изъяты> направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326, и, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ключевой ставки, установленной Постановлением Правительства РФ N 326 (7,5%), что составило

Произведя соответствующий расчет и определив, что неустойка составляет 356 466,50 руб.(4 121 000 ? 173 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%), суд признал неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее на основании положений ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Экспертный центр «Оценщики», не опровергнутое ответчиком, взыскал с ООО «СЗ «Замитино» стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 123 630 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (4 121 000 ? 3 %), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для одновременного применения к ответчику двух мер ответственности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что просрочка в исполнении обязательства причинила ей убытки в виде аренды другого жилого помещения для временного проживания, а также в виде расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения в размере 8 398,63 руб.

В обоснование понесенных убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 381 528,45 руб., истцом представлены чеки об оплате услуг по предоставлению во временное владение и пользование жилых помещений по договору от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.123-127), заявление о согласии с условиями договора аренды нежилого помещения для временного пребывания <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.231), в соответствии с которым жилое помещение передано ФИО4 (супругу истца) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 1.1 договора), ежемесячная плата за аренду жилого помещения установлена в размере 42 345 рублей (п. 1.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры.

Отказывая истцу в возмещении убытков в виде расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения в размере 8 398,63 руб. согласно счету на оплату коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18), суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на истца с <данные изъяты> в связи с получением квартиры по акту приема-передачи, следовательно, расходы ФИО1 по оплате содержания и обслуживанию жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду, истцом предоставлены сведения о стоимости арендных платежей за аналогичную квартиру в <данные изъяты> (л.д.49-50).

Приняв во внимание, что сдача квартиры в аренду не являлась целью приобретения квартиры, которая приобреталась истцом для личных и семейных нужд, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что он мог и должен был получить определенные доходы от сдачи квартиры в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на распечатку копий документов и почтовые расходы в размере 100 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 936,30 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает их частично заслуживающими внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Посчитав размер неустойки в сумме 356 466,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Оснований не согласиться с размерами взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части.

Само по себе несогласие истца с суммой неустойки, взысканной судом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда в соответствующей части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом обстоятельств допущенного нарушения и периода просрочки, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, которая вступила в законную силу с <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований 3% от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертным заключением, у суда не имелось.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки и штрафа сверх взысканной суммы, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения ООО «Экспертный центр «Оценщики». Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца о наличии в объекте недостатков, возникших по вине застройщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ N 214 от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ, регулирующим спорные отношения, установлена неустойка и данная неустойка взыскана судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, а также производных от него требований.

Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что жилое помещение приобреталось истцом по условиям договора долевого участия в строительстве без чистовой отделки и без установки необходимого для проживания в нем оборудования, то есть не соответствовало критериям жилого помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), и не предполагало немедленного вселения в него после его передачи истцу по акту, требовало приведение помещения в состояние, пригодное для проживания.

Кроме того, договор найма квартиры заключен супругом истца до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия и в связи с трудоустройством истца и ее супруга в <данные изъяты> (Сколково).

Кроме того следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на момент рассмотрения спора) введен мораторий на взыскание убытков, причиненных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения, так как представленные стороной истца доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы по найму жилого помещения были понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции не учел, что претензия направлена истцом до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 70, 73 т. 1).

При этом с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей с <данные изъяты>, статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от присужденной суммы, поскольку нормы статьи 10 Закона N 214-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с <данные изъяты>, распространяют свое действие по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определяется на момент рассмотрения соответствующего спора в суде.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в большем размере, а именно в размере 50% от взысканной судом суммы, судебной коллегией отклоняются.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 9 000 руб. (170 000 руб. + 10 000 руб.) x 5%).

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании штрафа подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО1 штрафа в размере 9 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выражающих несогласие с решением суда в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей (л.д.46-47), расходы на составление заключения специалиста в размере 27 000 рублей (л.д.45), расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.14), расходы на распечатку копий документов и почтовые расходы в размере 1 232 рублей 30 копеек (л.д.48,51).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что исковые требования признаны обоснованными частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на распечатку копий документов и почтовые расходы в размере 100 рублей, не применив принцип пропорциональности.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 24,28% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 1 960 703,94 руб., иск удовлетворен частично (без снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) в сумме 475 975,50 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежали возмещению расходы на проведение на составление заключения специалиста в размере 6 555,60 руб. (27 000 руб. х 24,28%), почтовые расходы в размере 299,20 руб. (1232,30 руб. х 24,28%).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Однако по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу взыскания расходов на оформление доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 14 т. 1) выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в ходе исполнения договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Замитино», а также, если потребуется, после регистрации ДДУ при любых нарушениях прав дольщика со стороны застройщика, в том числе: письменные юридические консультации Заказчика по письменным запросам Заказчика; устные юридические консультации; консультации по внесению изменений в законодательство РФ по запросам Заказчика; правовой анализ договоров Заказчика; анализ действий и документов застройщика на предмет нарушения прав заказчика, перспектив и направлений восстановления прав; досудебное урегулирование споров; представительство Заказчика в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и при неисполнении состоявшихся решений, в том числе, предоставлять консультации по данному делу, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., оплата должна быть произведена не позднее <данные изъяты> и может производиться разными платежами в течении срока действия договора.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО2 составлено и подано в суд исковое заявление, составлено заявление об обеспечении иска (в удовлетворении заявления отказано), подготовлены письменное обоснование иска, объяснения, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Как следует из письменных пояснений истца, приобщенных в суде апелляционной инстанции, по договоренности сторон, сумма судебных расходов на всех стадиях судебного производства составляет 150 000 руб., которая оплачена истцом. Какие-либо иные расходы истца (транспортные расходы представителя) в суде первой инстанции отдельно к взысканию не предъявлялись (расчет л.д. 75).

Учитывая объем оказанной ФИО1 представителем в рамках настоящего дела помощи, категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, процессуальные документы, составленные представителем, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумной к взысканию сумму 80 000 руб.

Исходя частичного удовлетворения требований имущественного характера, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 19 424 руб. (80 000 руб. х 24,28%).

Судом определена к взысканию сумма в размере 20 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, в целях недопущения ухудшения положения истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» о взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов по оплате заключения и почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО1 расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 555,60 руб., почтовые расходы в размере 299,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Замитино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.