Решение № 12-259/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-259/2019

Дело №

86MS0021-01-2018-000042-17

Мировой судья Чучва И.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 18 апреля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что <адрес> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только водителю транспортного средства. Он автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Поэтому законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, и от его прохождения он отказался. Об этом он заявлял в ходе рассмотрения дела, но его объяснения мировым судьей не учтены.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы. Пояснил, что <дата>г. он находился в компании знакомых и употреблял спиртное. В этой же компании был Булат Ибрагимович, который по состоянию здоровья спиртные напитки не употреблял, поэтому предложил подвезти его домой на автомобиле Тойота Камри регистрационный знак №. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, и поскольку Булат Ибрагимович не был указан в полисе ОСАГО, его на месте ДТП не оказалось, а он остался, так как автомобиль принадлежит его семье, и ему надо было решать вопросы по возмещению вреда. На водительское сиденье этого автомобиля он сел уже после ДТП для того, чтобы найти свои телефоны, упавшие с панели в момент столкновения автомобилей. Булат Ибрагимович проживает в г. Москве, но скоро приедет в г. Нижневартовск и может подтвердить его объяснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с которой полностью согласен судья.

Тот факт, что в <дата><дата>г. ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № совершил столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, которым управлял № подтвержден следующими доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г., письменными объяснениями №. от <дата>г. и его показаниями в судебном заседании <дата>г.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется. <данные изъяты> допрашивался мировым судьей в присутствии ФИО1, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и своих показаний, данных <дата>г., не изменил.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. ФИО1 не обжаловал. Его довод о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый Булат Ибрагимович, ничем не подтвержден и обоснованно был расценен мировым судьей как способ уйти от ответственности.

Из показаний <данные изъяты> протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>г. и показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП <данные изъяты> следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что сотрудники полиции, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ и положениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, Правил освидетельствования, правомерно потребовали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того как он пройти его отказался, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. и протоколом об административном правонарушении от <дата>г., а также зафиксированы на видеозаписи, которая подтверждает, что установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков