Апелляционное определение № 33-189/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Носова И.А. Дело № 2-377/2025-33-189/2026

УИД 53RS0003-01-2025-000398-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Г. А.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 14.08.2025г. прекращено производство по гражданскому делу по иску П. Е.Н. к Г. А.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска.

Данное определение вступило в законную силу 05.09.2025г.

27.08.2025г. П. Е.Н. посредством почтовой связи направила в суд заявление о взыскании с Г. А.В. судебных расходов в размере 99 921 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителей в размере 90 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 2 871 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29.09.2025г заявление П. Е.Н. – удовлетворено частично. С Г. А.В. в пользу П. Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 871 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Г. А.В. выражая несогласие с определением суда просит его отменить, полагая, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось.

П. Е.Н. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано П. Е.Н. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела П. Е.Н. отказалась от исковых требований к Г. А.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества вследствие его добровольного удовлетворения ответчицей.

Отказ П. Е.Н. от исковых требований принят судом, определением суда производство по гражданскому делу прекращено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.09.2025г.

Следовательно, в силу прямого указания закона, истица вправе взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу интересы П. Е.Н., представлял на основании ордера <...> от 01.04.2025г. адвокат К. П.Л., в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2025г., предметом которого являлись консультации правового характера по вопросам устранения препятствий в пользовании имуществом – земельным участком при домовладении <...>, части жилого дома, расположенного на данном участке; подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании указанным выше имуществом; участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела посредством видеосвязи через Калужский районный суд Калужской области. Стоимость вознаграждения за оказание юридической помои по настоящему соглашению определена в 55 000 руб. из расчета до трех судебных заседаний по делу, в случае более длительного рассмотрения дела доверитель производит доплату из расчета 6 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

Также интересы П. Е.Н. представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2025г. ИП К. Е.А., в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.02.2025г., предметом которого являлось оказание доверительнице юридической помощи в виде посещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка для сбора доказательств по гражданскому делу для иска об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость услуг представителя определена сторонами в 20 000 руб., которые могут быть оплачены доверителем частями, с учетом имущественного положения доверителя в срок до 01.12.2025г.

Расходы П. Е.Н. на оплату услуг представителя К. П.Л. составили 70 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Доказательств оплаты услуг представителя К. Е.А. не представлено.

Адвокат К. П.Л., представляя интересы П. Е.Н. по настоящему делу, участвовал в одном предварительном судебном заседании 13.05.2025г., трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 28.05.2025г., 03.07.2025г., 14.08.2025г. посредством системы видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области. 16.06.2025г. ввиду отсутствия технической возможности не представилось возможным обеспечить участие стороны истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Из акта выполненных работ от 25.08.2025г. следует, что адвокат К. П.Л. оказал П. Е.Н. следующую юридическую помощь: консультации в офисе 7 раз; изучение судебной практики; подготовка искового заявления в суд, подготовка процессуальных документов, имеющихся в материалах дела; участие в пяти судебных заседаниях.

К. Е.А., представляя интересы П. Е.Н. по настоящему делу, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу 03.07.2025г.

Из материалов дела видно, что ответчица и ее представить возражали относительно взыскания судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26.12.2024г. утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц составляет от 80 000 руб.

Определенная судом к взысканию в пользу П. Е.Н. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера дела, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не противоречит утвержденным вышеприведенным решением минимальным ставкам, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом правомерно признаны обоснованными подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 2 871 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности <...> от 24.02.2025г., выданной К. Е.А. на представление интересов П. Е.Н., из неё не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Упомянутой доверенностью П. Е.Н. уполномочила К. Е.А. управлять и распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка и частью жилого дома, по адресу: <...>.

При таких данных, взыскание судом расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не может быть признано обоснованным, а потому определение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, разрешая в этой части вопрос по существу, принимает новое решение об отказе в удовлетворения заявления в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

В остальной части определение суда соответствует закону.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в целом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года в части удовлетворения заявления П. Е.Н. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, отменить.

В удовлетворении заявления П. Е.Н. в указанной части отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Г. А.В. – без удовлетворения.

Судья: Тарасова Н.В.