Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-895/2020

Дело № 2-895/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 октября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Лыжине А.А.

с участием помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел с 22.03.2001, с 01.08.2015 в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Мегиону, на основании приказа № № л/с от 14.08.2020 был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 04.08.2020. Из представленной копии заключения служебной проверки следует, что ему в вину вменяется противоправная деятельность, связанная со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившаяся в непривлечении к установленной законом ответственности участников дорожного движения за нарушение ПДД РФ, а именно, что он отпустил без составления материалов об административном правонарушении, соответственно без привлечения к установленной законом ответственности автомобиль КАМАЗ, г/н №, осуществлявший грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов. Считает, что заключение является незаконным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства, обстоятельства, имеющие значение для расследования, не были исследованы в полном объеме, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, изложенные в заключении факты не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. При проведении проверки не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 и Порядком; отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении него, а, следовательно, невозможно сделать вывод относительно совершения им проступка; решение о проведении служебной проверки принято по истечению двух недель, поскольку информация о событиях, описанных в заключении проверки поступила в ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре 22.04.2020; не установлено, был ли в действиях водителя КАМАЗ, г/н № состав какого-либо правонарушения, так как в заключении отражено, что измерения габаритов груза не производились, а факт перевозки крупногабаритного груза установлен со слов инспекторов ДПС и инспектора БДД, а также из открытых источников, о том, что габариты груза превышают установленную законодательством норму в связи с чем, требовалось специальное разрешение на его перевозку; отсутствует ходатайство перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки инспектора БДД ФИО2 по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, что является нарушением п. 28.8 Порядка; нарушен максимальный срок проведения служебной проверки, ограниченный 60 днями; не установлено, в чем именно заключается факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных правовых актов; служебная проверка проведена не уполномоченными лицами, которые были заинтересованы в ее результатах. То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к нему в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также его вины. При проведении служебной проверки, формировании выводов по ее результатам и его увольнении ответчиками не учено его предыдущее отношении к труду, а именно, приказы о поощрении. Полагает, что заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 04.08.2020 должно быть признано незаконным, приказ от 14.08.2020 о его увольнении также должен быть признан незаконным, а он восстановлен на службе в прежней должности. Из-за незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, негативные эмоции, психоэмоциональный стресс, так как был лишен работы, имел намерение продолжать службу в органах внутренних дел, возлагая на это определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, данная работа являлась для него основным и единственным источником дохода, отсутствие работы в настоящее время повлияло на его материальное положение и материальное положение его семьи. Ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Просит, с учетом увеличения исковых требований, признать заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 04.08.2020 в отношении него незаконным и необоснованным, признать приказ № № л/с УМВД России по ХМАО-Югре от 14.08.2020 об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Мегиону с 14.08.2020, взыскать с ОМВД России по городу Мегиону в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 14.08.2020 по день вынесения решения суда по настоящему иску, взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре и с ОМВД России по городу Мегиону в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 75000 рублей с каждого.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя.

Неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседания истцом ФИО1 суду не представлено, при этом заявление об отложении судебного разбирательства истцом представлено в суд лично в день рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, в удовлетворении заявленных им исковых требований просила отказать, указала, что оспариваемые истцом заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца, являются законными. Также представителем ответчиков ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Свидетель Б.М.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону. 21.02.2020 он находился на службе совместно с инспектором К.Д.О. Ответственным в тот день был командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ФИО1 Им с К.Д.О. было остановлено транспортное средство, перевозившее крупногабаритный груз, со слов водителя, разрешение на перевозку крупногабаритного груза было просрочено, свидетельство о регистрации транспортного средства ему водителем также не было представлено. Минут через 5-6 после остановки ими транспортного средства, перевозившего крупногабаритный груз, на место остановки подъехал ФИО1, которому он объяснил, что транспортное средство без документов, также отсутствуют документы на крупногабаритный груз. ФИО1 сделал им замечание за то, что они не находятся на обеде, после чего произвел записи в их служебных книжках и потребовал передать ему документы на остановленное транспортное средство. Они по требованию ФИО1, передали последнему документы по остановленному транспортному средству, после чего уехали в поселок Высокий. Был ли составлен административный материал по факту перевозки крупногабаритного груза, ему не известно. Специальные средства измерения в подобных случаях доставляются на место остановки транспортного средства.

Свидетель К.Д.О. в судебном заседании показал, что 21.02.2020 он находился на смене с инспектором Б.М.Н., который был старшим, а он управлял транспортным средством. Они двигались по автодороге Сургут-Нижневартовск, в районе кладбища ими было выявлено крупногабаритное транспортное средство, которое они остановили и пошли проверять документы. Перед этим ФИО1 звонил, спрашивал, когда они поедут на обед, после чего сказал уезжать на обед, а после обеда - в поселок Высокий. Минут через 5-6 после остановки ими транспортного средства, ему поступил звонок от ФИО1, которому он пояснил, что ФИО4 проверяет документы и осуществляет фиксацию. ФИО1 сказал ему отпустить водителя. Затем ФИО1 подъехал на место остановки транспортного средства, между ФИО1 и Б.М.Н. состоялся разговор на повышенных тонах, ФИО1 предъявлял им претензии по поводу того, что они не находятся на обеде. Затем ФИО1 расписался в их служебных книжках, забрал у Б.М.Н. документы и приказал им выдвигаться в поселок Высокий. Средства измерения могут быть доставлены на место, в том числе командиром или его заместителем. В тот день ФИО1 был ответственным. Был ли водитель привлечен к ответственности, ему не известно. Когда они снимаются с маршрута для следования на обед, никаких экипажей на маршруте не остается.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, свидетелей Б.М.Н. К.Д.О. прокурора Мельникова Р.В., полагавшего заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 22.03.2001 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2015 (на основании приказа от 31.07.2015 № 90 л/с) в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, имеет специальное звание «капитан полиции».

Приказом врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 895 л/с от 14.08.2020 истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 14.08.2020. Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.08.2020.

Служебная проверка проводилась по факту неправомерных действий командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, связанных с использованием служебных полномочий для не привлечения к установленной законом ответственности участников дорожного движения за нарушение правил дорожного движения.

Данная служебная проверка проведена, в том числе в отношении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону капитана полиции ФИО1

По заключению служебной проверки, 21.02.2020 ФИО1 отпустил без составления материалов об административном правонарушении, соответственно без привлечения к установленной законом ответственности транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлявшее грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов.

Обстоятельством, отягчающим вину истца, признано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий. Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, не установлено.

В соответствии с заключением служебной проверки от 04.08.2020, (утвержденным врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 04.08.2020), командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД капитан полиции ФИО1, действуя вопреки интересам службы, выходя за пределы своих должностных полномочий, не принял должных мер по привлечению водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), в том числе должностного и юридического лица. Предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалы служебной проверки направить в Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления.

По результатам служебной проверки врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно актам от 12 и 13 августа 2020 г. ФИО1 уклонялся от получения уведомления об увольнении из органов внутренних дел.

14.08.2020 ФИО1 был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, данное уведомление им получено 14.08.2020.

Согласно пояснениям истца ФИО1 при ознакомлении с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с выводами служебной проверки он не согласился,

Оспаривая законность заключения служебной проверки в отношении него и его увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2 данного закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (пп. «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона).

Согласно положениям ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемый период истец замещал должность командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону.

Согласно положениям п. 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377) в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (пп. «а»).

Согласно положениям своей должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен, он был обязан: обеспечивать реализацию законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОМВД, регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 25); обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОВ ДПС служебной деятельности, организовать и осуществлять контроль за законностью принимаемых ими решений и действий (п. 27); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 37); вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти (п. 38); в пределах компетенции осуществлять предупреждение и пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 58), а также несет персональную ответственность за последствия принимаемых решений (п. 72.8). за надлежащее выполнение возложенных полномочий, а также за реализацию предоставленных прав (п. 72.10).

Как подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность которых по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами опровергнута не была, в том числе материалами служебной проверки, содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей с регистраторов служебных транспортных средств ОМВД по городу Мегиону, 21.02.2020 инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по городу Мегиону Б.М.Н. и К.Д.О. находившимися, согласно постовой ведомости (расстановки нарядов), на маршруте патрулирования № 2 (автомобильная дорога Сургут-Нижневартовск) на служебном автомобиле, было остановлено транспортное средство KAMA3, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, на котором перевозился крупногабаритный груз визуально с явным превышением положенных габаритов. Незадолго до этого, Б.М.Н.. и К.Д.О. получили по телефону указание командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 сниматься с маршрута патрулирования и следовать на обед. Установив из пояснений водителя транспортного средства KAMA3, государственный регистрационный знак № отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, инспектор ФИО4 стал проводить внешний осмотр негабаритного транспортного средства, ввиду наличия явных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе фиксирования выявленного административного нарушения, на место остановки грузового автомобиля КАМАЗ прибыл командир ОВ ДПС ОМВД ФИО1, который предъявил инспекторам Б.М.Н. и К.Д.О. претензии по поводу их нахождения на данном маршруте патрулирования, дал указание передать ему все имеющиеся документы по остановленному транспортному средству и убыть в поселок Высокий. Поступившее указание прямого начальника инспекторы Б.М.Н. и К.Д.О.. выполнили. Разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, оформленных за период с 01.01.2019 на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдавалось. ФИО1 к ответственности за перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения в 2020 году не было привлечено ни одного водителя. В результате требования действующего законодательства исполнены не были, виновные лица не были привлечены к установленной законом ответственности.

Таким образом, представленные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при установленных обстоятельствах командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону капитан полиции ФИО1, не только не принял должных мер к проверке соблюдения водителем и иными, имеющими отношение к указанному транспортному средству лицами (должностными лицами, юридическим лицом) правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и к их привлечению в установленном законом порядке к административной ответственности, но и фактически создал условия для совершения административного правонарушения, приняв меры к обеспечению беспрепятственного проезда указанного транспортного средства по обслуживаемой территории.

В своих объяснениях от 10.07.2020 в ходе служебной проверки истец ФИО1 подтвердил, что получив от Б.М.Н. документы на остановленный автомобиль КАМАЗ, передал их водителю указанного автомобиля, что ему звонили и интересовались транспортным средством с государственным регистрационным номером № но кто именно звонил и содержание разговора, не помнит, что от К.Д.О. ему было известно о том, что Б.М.Н. собирался оформлять остановленное транспортное средство, что прибыв на место остановки транспортного средства КАМАЗ, он увидел перевозимый указанным транспортным средством груз, который явно превышал положенные габариты, что при отсутствии специального разрешения, в действиях водителя усматривались бы признаки административного правонарушения. При этом ответить на вопрос о том, почему им были возвращены документы водителю автомобиля КАМАЗ, тогда как инспектор Б.М.Н. собирался оформлять остановленное транспортное средство, ФИО1 ответить затруднился.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает очевидным, что вышеизложенные действия (бездействие) истца ФИО1, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемой ФИО1 служебной проверки, установленного нормами Закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Служебная проверка в отношении, в том числе истца, проводилась на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 от 09.07.2020, поданного на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, назначена 09.07.2020 решением начальника УМВД округа ФИО6 Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Служебная проверка проведена с целью подтверждения или опровержения изложенной в рапорте информации, поступившей в ОРЧ СБ УМВД о противоправной деятельности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по городу Мегиону капитана полиции ФИО1, связанной со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившемся в не привлечении к установленной законом ответственности участников дорожного движения за нарушение правил дорожного движения РФ.

В рамках служебной проверки собраны необходимые доказательства. Получены объяснения ФИО1, при этом истцу были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, что опровергает доводы истца, утверждающего в исковом заявлении обратное.

Доказательств проведения служебной проверки неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, материалы дела не содержат.

Служебная проверка проведена в установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сроки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с соблюдением установленного п. 39 Порядка срока.

Вопреки доводами иска, при проведении служебной проверки и формировании выводов по её результатам, учитывалось отношение ФИО1 к труду, его положительная служебная характеристика.

В силу требований ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела установлено, что 21.02.2020 ФИО1 отпустил без составления материалов об административном правонарушении, и соответственно без привлечения к установленной законом ответственности транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлявшее перевозку крупногабаритной техники без разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, доводы иска о дефектах проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки из-за неустановления в действиях водителя автомобиля КАМАЗ какого-либо правонарушения, равно как и доводы истца в исковом заявлении о невозможности формулирования выводов относительно совершения им проступка ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен. С истцом проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист, подготовлено представление к его увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО1 был ознакомлен, истцом было получено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел, также он был ознакомлен с приказом о своем увольнении.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности выводов заключения служебной проверки и применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания. Установленные законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Поскольку судом установлена правомерность действий ответчиков, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.10.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев