Постановление № 1-150/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка 20 декабря 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Пицик А.С.,

ФИО15,

представителей обвиняемого

ФИО ФИО16,

ФИО17

адвоката Чудиновой Н.А.

защитника Мизгирева В.Н.,

потерпевшей ФИО18 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2018 года в утреннее время водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, с пассажиром ФИО4, двигался по мокрой, асфальтированной автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г. Москва.

21 октября 2018 года в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № двигаясь по участку 1673 км автодороги «Москва-Челябинск», в направлении г. Москва, действуя в нарушение ч.1 п. 1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) проявил преступную неосторожность, двигаясь со скоростью, которая не была установлена в ходе следствия, и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего в нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении в направлении г. Челябинск, двигался автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате преступной неосторожности водителя ФИО 21 октября 2018 года в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут на участке 1673 км автодороги «Москва-Челябинск» Саткинского района Челябинской области произошло столкновение автомобилей: марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и марки ««3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения произошло возгорание автомобилей: марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и марки ««3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно-транспортного происшествия скончался. ФИО, являясь водителем автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак №, от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения РФ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей, которая включала в себя перелом передней поверхности пирамиды левой височной кости, перелом основания клиновидной кости, перелом решетчатой кости; полные переломы 2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии; полный перелом-разрыв между телами 4 и 5 грудных позвонков со смещением, с полным разрывом твердой оболочки и спинного мозга; разрыв 12 межреберья справа; полные разгибательные переломы 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв 3 межреберья слева на ширине до 3 см; разрыв 4 межреберья слева длиной 9 см; разрыв перикарда справа длиной 6 см; два разрыва передней поверхности сердца длиной 6 см и 5 см; разрыв основания ушка правого предсердия длиной 1,5 см, разрыв нижней половой вены длиной 1,5 см; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияния в левую плевральную полость объемом около 200 мл; разрыв левого купола диафрагмы длиной 16 см; кровоизлияния в правую плевральную полость (масса сверенной крови 137 гр.); разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени (длиной 9 см, глубиной 1 см), разрыв задней поверхности правой доли печени (длиной 5 см, глубиной 0,3 см), два разрыва задней поверхности левой доли печени (длиной 6 см и 9 см, глубиной 0,5 см); разрывы брыжейки кишечника (длиной от 15 до 32 см); разрыв ворот правой почки (длиной 6 см), разрыв правого мочеточника; полный перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; разрыв симфиза; полный перелом верхней и нижней ветвей лобковых костей справа и слева; оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети; крапно-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в средней трети; закрытый раздробленный перелом нижний трети левой бедренной кости; закрытый крупно-фрагментарный перелом наружного мыщелка левой бедренной кости; крупнооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Основной причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов и зон повреждения, включая мышцу правого бедра области перелома, край разорванной аорты грудного отдела, край разорванной сердечной мышцы, твердую мозговую оболочку обнаружены следующие прижизненные реактивные изменения: нарушение тонуса сосудистых стенок, пустота кровеносных сосудов внутренних органов, кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями. Обнаруженные морфологические изменения, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что установленные повреждения получены прижизненно и могут указывать на непосредственную причину смерти – шоковое состояние.

Перелом костей основания черепа, перелом-разрыв между телами 4 и 5 грудных позвонков с разрывом твердой оболочки спинного мозга, разрыв сердца, разрыв грудного отдела аорты, разрыв левого купола диафрагмы, разрывы печени, разрывы брыжейки кишечника, разрыв ворот правой почки и правого мочеточника, переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Опель Вектра», гос№, не соответствующие требованиями п.1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 9.1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а именно: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО16 показал, что ФИО являлся его сыном, сын проживал с ними, характеризует сына исключительно положительно, сын учился, занимался боксом. С предъявленным сыну обвинением, он согласен частично, с прекращением уголовного дела в отношении сына в связи с его смертью не согласен, считает, что в данном ДТП виноват и водитель Газона, который нарушил п. 10.2 ПДД РФ: он мог затормозить, избежать столкновения, там достаточно было места для того, чтобы они могли разъехаться. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, на вахте, около 6 утра по московскому времени ему позвонила старшая дочь и сообщила, что Ф разбился на машине, машина загорелась, он сгорел. Он отпросился на работе и прилетел домой, ездил на опознание в морг, опознал сына по кроссовкам и цепочке с крестиком. Средняя дочь Д. показала ему в Интернете видео с места ДТП. Со слов супруги ему стало известно, что сын с другом ФИО18 ездили в <адрес> на машине марки «Опель», принадлежащей ФИО18 , за рулем был сын, так как у ФИО18 не было прав, сын ездил к своей девушке, был трезвый. Супруга и сын накануне произошедшего созванивались, сын говорил, что машина в пути ломалась, они ее несколько раз ремонтировали.

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО17 показала, что ФИО был ее родным братом, с предъявленным ее брату обвинением она также не согласна, как и с прекращением уголовного дела в отношении него, не согласна по тем же основаниям, что и ФИО16

Потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что погибший ФИО4 – ее сын, сын с 2-х лет проживал с отцом, она проживала отдельно от них. Сын всегда с ней поддерживал отношения, созванивался, по возможности приезжал к ней. Сын проживал в <адрес>, работал на стройке, своей семьи у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сын заезжал к ней на работу в <адрес>, был со своим другом ФИО, был на машине марки «Опель» синего цвета, машина принадлежала сыну. Сын сообщил ей, что отремонтировал данную машину. Со слов сына ей стало известно, что он лишен прав, в связи с чем, ей неизвестно, поэтому за рулем машины был ФИО. Сын приехал в 14 часов, это была пятница, они минут 15 пообщались, общались на улице, автомобиль был припаркован неподалеку, сын сказал, что поедет к старшему брату, затем к отцу и в воскресенье утром ему нужно быть на работе. Когда он приезжал, никаких повреждений на машине она не видела. О том, что произошло ДТП и сын погиб, она узнала в понедельник, из записки следователя, которая была у нее в дверях. На следующий день она выехала в <адрес> на опознание. Сына опознала по телосложению, обуви - у него были тряпичные мокасины с белой подошвой. Считает, что если бы водитель встречной машины сбавил скорость, то столкновение произошло бы по касательной или вообще можно было уйти от столкновения. Претензий она ни к кому не имеет, исковые требования заявлять не будет.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что погибших не знал. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя в ООО «Уфагормолзавод», в его обязанности входит доставка молочной продукции по заявкам, ездит в разные <адрес>, <адрес>, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозки на автомобиле марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон - рефрижератор) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод в <адрес>, в 4 часа утра, загрузил машину молочной продукцией, масса груза около 4 тонн, выехал с завода примерно в 5 часов утра. Перед выездом было проверено техническое состояние автомобиля, неисправностей выявлено не было, последний тех. осмотр автомобиль прошел в ДД.ММ.ГГГГ. Направился он в сторону <адрес>, двигался по автодороге М-5, был один, в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, велась запись. В Саткинском районе движение было маленькое, за ним ехал КАМАЗ-бензовоз, автомобиль «Дэу Нексия». Это было около 7 часов утра - в начале 8 часа. На спуске к перекрёстку <адрес>, примерно за 150 метров он заметил, что по встречной полосе навстречу ему движется легковая машина, светлого цвета, затем метров за 40-50 данная машина неожиданно выехала на его полосу движения и произошло столкновение. Он двигался со скоростью 75-80 км/ч, с какой скоростью двигался легковой автомобиль, он сказать не может, но быстрее него, далее легковой автомобиль въехал в него, он потерял управление, и их утащило на встречную полосу движения, и они врезались в отбойник. Он не успел среагировать, не успел принять меры к экстренному торможению, расстояние было маленькое, он заметил легковой автомобиль в последний момент и произошел удар, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. До этого перед легковым автомобилем транспортных средств не было, на дороге никаких дефектов не было, дорога была свободная, в хорошем состоянии, светало, асфальт был сухой. После удара капот его автомобиля открылся, из-за этого он не видел, что происходит впереди. Он стал выбираться из машины, но двери были заблокированы. Его машина после ДТП заглохла, двигатель не работал. Затем он увидел, что его машина горит, горели обе машины, в любое время могли взорваться. Он повернул ключ в замке зажигания, и после того как мотор завелся он смог опустить стекло в окне на пассажирской двери и через окно выпрыгнул из автомобиля, взяв с собой из машины видеорегистратор. После того как выпрыгнул, увидел, что остановились попутные машины – КАМАЗ и «Дэу Нексия», затем водитель Камаза уехал, а водитель Дэу остался с ним, вызвал МЧС и скорую помощь. Автомобиль «Опель» продолжал гореть, горел в середине, меры к тушению он не предпринимал, так как тушить было нечем. Минут через 5-7 приехала скорая помощь, затем МЧС, сотрудники ГИБДД, при нем составлялась схема места ДТП, производился осмотр, он со всем был согласен, ездил на мед. освидетельствование в <адрес>. После ДТП автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next) восстановлению не подлежит.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1, л.д. 229-233), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «Уфагормолзавод». Выполняя свои рабочие обязанности, он на автомобиле марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Уфагормолзавод», перевозил молочную продукцию их общества по территории <адрес>, а также по территории <адрес>. Указанный автомобиль был в технически исправном состоянии, технический осмотр был пройден в ДД.ММ.ГГГГ, на него имелся страховой полис ОСАГО без ограничения лиц допущенных к праву управления транспортным средством. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно перевозил продукцию их общества из <адрес> в <адрес>, передвигаясь при этом по автодороге «Москва-Челябинск», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил по указанному маршруту еженедельно, по два раза в неделю. При этом он выезжал из <адрес> либо ночью около 02 часов, либо рано утром в 04-05 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он, получив груз в виде молочной продукции общей массой 4 тонны, на автомобиле марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> по направлению к <адрес>, передвигаясь по автодороге «Москва-Челябинск». В салоне автомобиля он был один, он был пристегнут ремнем безопасности, в салоне был установлен видеорегистратор, который был включен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут при движении по 1673 км автодороги «Москва-Челябинск» он двигался по своей правой полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар, участок дороги в его направлении был на спуск. В указанное время суток погода была ясной, на улице светало, дорожное покрытие было асфальтированным, без повреждений, влажным. Впереди него в попутном направлении в зоне его видимости других автомобилей не было. Позади него двигался автомобиль марки КаМАЗ с автоцистерной и легковой автомобиль марки «Дэо Нексия». В указанное время он, на расстоянии около 500 метров от себя, увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль, как ему позднее стало известно это был автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, который двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО сократилось примерно до 50 м., автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № неожиданно стал выезжать на его полосу движения. Он, чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, но так как расстояние было небольшим, он не успел, и между автомобилями произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения при этом непосредственно перед столкновением ФИО предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля и левую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО После столкновения из-за поднявшегося от удара крышки капота его автомобиля ему практически ничего не было видно, что именно происходит впереди него, но судя по тому, что, он увидел через боковые окна, его автомобиль стал съезжать на встречную полосу движения, от удара пострадало рулевое управление его автомобиля, и он тем управлять не мог. После того как его автомобиль остановился на левой - встречной полосе движения, он попытался выйти из кабины через свою дверь, но ту от удара деформировало и он не смог ее открыть, тогда он перелез на пассажирское место, чтобы выйти через пассажирскую дверь, но та тоже не открылась из-за деформации. В автомобиле на окнах были установлены электрические стеклоподъемники, и так как двигатель автомобиля при столкновении заглох, он не мог открыть окно на пассажирской двери, и пытался разбить стекло, но у него ничего не вышло. Затем он увидел, что у него под капотом в моторном отсеке разгорелся огонь, до этого он его не замечал, так как пытался выйти из автомобиля. Он попробовал завести заглохший двигатель своего автомобиля для чего повернул ключ в замке зажигания, и после того как мотор завелся он смог опустить стекло в окне на пассажирской двери и через окно выбрался из автомобиля. С собой он успел только захватить видеорегистратор, который был под рукой и в момент дорожно-транспортного происшествия работал и все зафиксировал. Больше из кабины автомобиля он ничего не успел взять ни документы, ни свой телефон, ни деньги. После того как он смог выбраться из кабины своего автомобиля он увидел, что перед его автомобилем стоит автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS», с которым он столкнулся, до этого он думал, что тот от удара отбросило в сторону, а оказалось, что после удара его автомобиль съезжая в неуправляемом состоянии на встречную полосу движения толкал перед собой автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS». Он увидел, что у его автомобиля горит моторный отсек а у автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» горел и моторный отсек и сам салон автомобиля, пламя было очень сильным и из-за него не было видно кто находится в салоне автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS». Так как ему тушить огонь было нечем, то он чтобы не пострадать самому отбежал от горящих автомобилей на правую обочину, где стояли двое незнакомых ему мужчин, как оказалось это были водители автомобиля марки КаМАЗ с автоцистерной и автомобиля марки «Дэо Нексия», которые до этого ехали за ним, никто из них попыток потушить огонь не делал. Водитель автомобиля КаМАЗ спросил все ли с ним в порядке и после того как он сказал, что все нормально, сразу же уехал, а второй мужчина оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Указанный мужчина в ходе разговора сказал ему, что видел, как он пытался выбраться из своего автомобиля, но побоялся подойти и помочь, так как опасался, что может произойти взрыв автомобилей, а огнетушитель у того был маленький и тот не стал его использовать, так как посчитал, что из-за маленького объема огнетушителя все равно не потушит огонь. Этот же мужчина позвонил на номер «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время когда приехали сотрудники МЧС и полностью потушили оба автомобиля, которые продолжали гореть, то он увидел, что в салоне автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № находятся два трупа, которые были сильно обгоревшими, то есть различить черт лиц было невозможно, может только сказать, что человек, который находился на водительском месте при жизни был похудее, чем человек, который находился на переднем пассажирском сидении, телосложение которого было более крупным. Автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № очень быстро буквально за секунды полностью загорел и выгорел полностью, у его автомобиля полностью выгорела кабина, будка рефрижератор и груз в ней также были повреждены огнем, восстановлению автомобиль не подлежит. Он считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак №, ранее ему незнакомый ФИО, который внезапно выехал по непонятным ему причинам на его полосу движения.

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, не подтвердил в той части, что предпринимал экстренное торможение, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что число не помнит, в 6-7 часов утра, он ехал в сторону <адрес>, находился за управлением автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. №, золотистого цвета. Шел легкий снег, дорога была мокрая. Двигался он со скоростью 80 км/час, светало, впереди него в попутном направлении шла фура-бензовоз, перед ней автомобиль «Газон», двигались примерно с такой же скоростью, что и он. Во встречном направлении тоже были машины, в основном фуры. Им навстречу проехала фура, затем легковой автомобиль марки «Опель», который прямо перед автомобилем «Газон» выскочил на их полосу движения, произошло лобовое столкновение между автомобилем «Опель» и автомобилем «Газон», автомобиль «Газон» и автомобиль «Опель» унесло на встречную полосу и в отбойник. Автомобиль «Опель» был «всмятку», затем он увидел огненную полосу от автомобиля «Опель», она появилась из-под автомобиля «Газон». Сначала загорелся автомобиль «Опель», от него уже автомобиль «Газон». Он и шедшая перед ним фура остановились, он хотел помочь, водитель фуры побоялся, сказал, что машины могут в любую минуту взорваться. Водитель автомобиля «Газон» метался в машине, он подыскал на месте трубу и хотел ему помочь, но тот сам уже выпрыгнул из машины. Он вызвал скорую помощь, посадил водителя автомобиля «Газон» к себе в машину, тот был в носках, трико и в футболке, в руках у него был видеорегистратор. Машину «Опель» они не тушили, так как не было уже смысла, когда шли до его машины с водителем автомобиля «Газон», он услышал сильный хлопок и увидел огненный столб, но от какой машины – Опель и Газон он был, он не понял. Приехали сотрудники полиции и водитель автомобиля «Газон» ушел с ними. Когда потушили машины, в машине «Опель» было два человека, со слов сотрудников полиции ему известно, что были молодые парни, ехали из <адрес> в сторону <адрес>, по предположению сотрудников полиции были в нетрезвом состоянии. Из-за чего машина «Опель» выехала на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения, он не знает, дорога в том месте была ровная, был асфальт, поворот остался позади. Он видел, как автомобиль «Опель» на изгибе совершил обгон фуры, ехал с хорошей скоростью, впереди него дорога была пустая, он проехал спуск и уже на подъеме совершил столкновение с автомобилем «Газон».

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 28-31), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.10.2018 около утром он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Москва-Челябинск» ехал из г. Уфа в г. Челябинск. Около 07 часов 15 минут при движении по 1673 км автодороги «Москва-Челябинск» он двигался по своей правой полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар, участок дороги в его направлении был на спуск. В указанное время суток погода была, как он запомнил пасмурной, шел небольшой снег, на улице светало, дорожное покрытие было асфальтированным, без повреждений, влажным. Впереди него в попутном направлении в зоне его видимости двигались два автомобиля первый автомобиль был «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак №, под управлением как потом ему стало известно ранее ему незнакомого ФИО5, за тем двигался автомобиль марки КаМАЗ с автоцистерной - бензовоз, государственного регистрационного знака того он не запомнил. Все они на указанном участке дороги двигались с одинаковой скоростью около 80 км/ч. Позади него двигался и легковой автомобиль марки «Дэо Нексия». В указанное время он, на значительном расстоянии от себя, каком именно он сказать не может, увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль, как ему позднее стало известно это был автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, который двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения, а затем выехал на их полосу движения перед автомобилем «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор). После этого между указанными автомобилями видимо произошло столкновение, но ему его не было видно из-за автомобиля марки «КаМАЗ», он только увидел в просвет между автомобилем «КаМАЗ» и дорогой как с их полосы на встречную полосу по дорожному покрытию прошла огненная полоса. Автомобиль марки «КаМАЗ» стал прижиматься к правой обочине, по ходу их движения, и он сделал тоже самое. Затем он увидел, что автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) съезжает на встречную полосу движения толкая перед собой автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS», который в это время горел, а потом те остановились на встречной полосе. Он, проехав мимо места ДТП, остановился на правой обочине и вышел из автомобиля, в это время он увидел, что автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) тоже стал загораться от автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS». Водитель автомобиля марки «КаМАЗ» тоже остановился на правой обочине и вышел из кабины, но к столкнувшимся автомобилям не подходил, пояснив ему, что боится, что автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» взорвется, так как тот очень сильно горел. Он позвонил на короткий номер 112 и сообщил о ДТП. Затем он увидел, что водитель автомобиля марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) ФИО5 не может выбраться из кабины своего автомобиля тот стучал по стеклу в пассажирской двери, но не мог его разбить, он нашел обрезок какой-то трубы и побежал к автомобилю марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор), чтобы помочь ФИО5 разбить стекло и выбраться, но тот в это время уже сам открыл окно и вылез из автомобиля отбежав от того на обочину. Двери автомобиля ФИО5 не смог открыть, их позднее при тушении открыли пожарные. Он автомобили не тушил, так как пламя было сильным и его огнетушителя не хватило бы, чтобы погасить огонь. Водитель автомобиля «КаМАЗ» побоялся взрыва и к автомобилям не подходил. Он не помнит, останавливался ли на месте ДТП кто-либо еще. Водитель автомобиля «КаМАЗ», после того как ФИО5 выбрался из своего автомобиля, уехал, а он оставался на месте ДТП вместе с ФИО5 до приезда пожарных и сотрудников полиции. Через некоторое время. когда приехали сотрудники МЧС и полностью потушили оба автомобиля, которые продолжали гореть, то он увидел, что в салоне автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № находятся два трупа, которые были сильно обгоревшими, то есть различить черт лиц было невозможно, может только сказать, что человек, который находился на водительском месте при жизни был похудее, чем человек, который находился на переднем пассажирском сидении, телосложение которого было более крупным. Он не знает, из-за чего водитель автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак №, ранее ему незнакомый ФИО выехал на встречную полосу движения, ничего по данному факту больше пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО7 (т.1, л.д. 216-217), ФИО3 (т.1, л.д. 218-221), ФИО17 (т.1, л.д. 222-225), ФИО1 (т.1, л.д. 226-228), данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показала, что обучается в <адрес> в Уральском Государственном колледже физической культуры на 2-м курсе, и во время учебы она проживает в <адрес> в общежитии колледжа. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее другом, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к общежитию, в котором она проживала, расположенному по адресу: <адрес>, приехал ФИО. Она вышла из общежития, чтобы встретиться с ФИО, который приехал к общежитию на автомобиле марки «Опель Вектра», государственного регистрационного знака, она не запомнила, темно-синего цвета. Когда она вышла на улицу, то ФИО сидел в автомобиле на водительском месте. В автомобиле также находился, ранее ей знакомый, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Она пообщалась с ребятами, после чего те уехали, при этом управлял автомобилем ФИО В ходе общения ФИО рассказал ей, что ФИО4 попросил свозить того в <адрес>, так как у ФИО4 нет водительских прав, а у ФИО были водительские права, поэтому тот согласился свозить ФИО4 в <адрес> и заодно встретиться с ней. ДД.ММ.ГГГГ также в вечернее время ФИО приезжал к ней в общежитие вместе с ФИО4, после чего пообщавшись с ней, они уехали, и автомобилем управлял ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут к ее общежитию, снова приехали ФИО и ФИО4 на том же автомобиле «Опель Вектра». Они погуляли, пообщались и около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ парни уехали, при этом, когда те уезжали, то сказали ей, что съездят к знакомому, а потом поедут домой в <адрес>. Когда парни уезжали, то автомобилем управлял ФИО, а ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она позвонила ФИО, который по телефону ей сообщил, что те проезжают <адрес>. После этого она звонила ФИО около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и тот ей сказал, что те проезжают <адрес>. После этого она больше ФИО не звонила, а около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из знакомых, кто это был, она не запомнила, и сообщил, что ФИО и ФИО4 попали в ДТП и погибли. Общаясь с ФИО ДД.ММ.ГГГГ по телефону, она не спрашивала у того, почему те долго едут, сам тот ей тоже ничего не говорил об этом. Когда парни от нее уезжали, то она видела, что ФИО был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, кроссовки черного цвета на шнурках. ФИО4 был одет в куртку темно-синего цвета, брюки черного цвета, какая обувь была у того на ногах, она не запомнила. По телосложению ФИО был высокого роста и худощавого телосложения, а ФИО4 был немного пониже ростом, чем ФИО и полноватого телосложения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показала, что проживает с сожителем ФИО16 и дочерью ФИО17. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном и проживал с ней. Также у нее еще есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, придя с работы домой, и увидев, что сына нет дома, она позвонила тому на номер сотового телефона №. Сын ей ответил и в ходе разговора сообщил, что находится в <адрес>, куда того попросил свозить знакомый ФИО4. У ее сына имелось водительское удостоверение категории «В». На каком автомобиле уехал Ф, в тот момент ей известно не было. В ходе беседы сын ей также пояснил, что приедет вечером домой, но так и не приехал и она вечером снова перезвонила тому, сын ей сказал, что останется в <адрес> и наверное приедет на следующий день. Со слов сына ей также стало известно, что тот ночевал у своих друзей, но этих друзей она не знает, сын говорил, о том, что встречался со своей подругой ФИО14, которая учится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила сыну, тот ей говорил, что собирается ехать домой, но потом снова отложил поездку. ДД.ММ.ГГГГ она встретила друга сына ФИО12, который ей сказал, что ее сын вместе с ФИО4 уехал в <адрес> на автомобиле ФИО18 «Опель Вектра». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она разговаривала по телефону с сыном, и тот ей сказал, что собирается выезжать домой. Потом она несколько раз еще звонила сыну, и тот ей говорил, что они едут, но машина ломалась, и те ее ремонтировали, последний раз она звонила сыну около 22-23 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 47 минут она снова позвонила Ф, тот ей сказал, что они подъезжают к <адрес>, кто находится за рулем, Ф не говорил. Также Ф сказал, что автомобиль «троит» и поэтому те долго едут. Около 09 часов она снова звонила сыну, но телефон того находился вне зоны действия сети. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее зять ФИО2, и сообщил, что ее сын Ф попал в ДТП и сгорел в автомобиле, на котором ехал. Откуда ФИО2 стало известно, что Ф попал в ДТП, она не знает. Она была в морге на опознании и опознала тело сына по серебряной цепи крупного плетения длинной 40-45 см с большим крестом, длинной около 5 см, которую тот всегда носил, и по одному сохранившемуся кроссовку без утепления, 42 размера, черного цвета, завязывающемуся на шнурки черного цвета, сбоку кроссовка имеется прошитый рисунок в виде зигзага или полосок. ФИО4 опознавала мать того. Она, отец Ф и его сестры не согласны с тем, что в произошедшем ДТП виноват Ф и настаивают на проведении расследования по уголовному делу в полном объеме и рассмотрении уголовного дела в суде, интересы сына будет представлять отец того – ФИО16.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показала, что проживает с матерью ФИО3 и ее сожителем ФИО16. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным братом и они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела брата, когда тот уходил в училище на занятия. Вечером того же дня в телефонной беседе с мамой, от той она узнала, что Ф уехал в <адрес>, куда того попросил свозить знакомый ФИО4. У брата имелось водительское удостоверение категории «В». С ФИО4 она была знакома, так как тот общался с ее братом, но сама она с тем не общалась. Она сама звонила Ф ДД.ММ.ГГГГ вечером, чтобы узнать, когда Ф приедет, и в ходе разговора Ф сказал, что домой приедет вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов мамы знает, что та звонила Ф и общалась с тем, а также, что от друга брата ФИО12, мама узнала, что Ф уехал в <адрес> вместе с ФИО4 на автомобиле ФИО18 «Опель Вектра», сама она данного автомобиля не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила ее старшая сестра ФИО1, и сообщила, что их брат Ф попал в ДТП и сгорел в автомобиле, на котором ехал. Со слов сестры ей об этом стало известно от ФИО13, как тому стало известно о ДТП, им не известно. Мама ездила в морг на опознание и опознала тело Ф по серебряной цепи крупного плетения длинной 40-45 см с большим крестом, длинной около 5 см, которую тот всегда носил, и по одному сохранившемуся кроссовку без утепления, 42 размера, черного цвета, завязывающемуся на шнурки черного цвета, сбоку кроссовка имеется прошитый рисунок в виде зигзага или полосок. ФИО4 опознавала мать того. Она, ее сестра, мама и отец Ф и его сестры не согласны с тем, что в произошедшем ДТП виноват Ф и настаивают на проведении расследования по уголовному делу в полном объеме и рассмотрении уголовного дела в суде, интересы брата будет представлять отец того – ФИО16.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 показала, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным братом и проживал вместе с их мамой ФИО3, сестрой ФИО17 и своим отцом ФИО16 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приезжала в гости к маме и от той узнала, что Ф ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, куда того попросил свозить знакомый ФИО4, с которым она не была знакома. У брата имелось водительское удостоверение категории «В». С ФИО4 она была знакома, так как тот общался с ее братом, но сама она с тем не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил ФИО13 и попросил позвать к телефону ее мужа, которому тот рассказал, что ее брат Ф попал в ДТП и сгорел в автомобиле, на котором ехал, так как она находилась во время разговора рядом, то все слышала. Она позвонила сестре и сообщила о ДТП, а ее муж позвонил ее матери и сообщил о ДТП. Уже после произошедшего ДТП ей стало известно, что Ф и ФИО4 ездили в <адрес> и возвращались обратно на автомобиле ФИО4 марки «Опель Вектра», сама она данного автомобиля не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобилем управлял ее брат. Мама ездила в морг на опознание и опознала тело Ф по серебряной цепи крупного плетения длинной 40-45 см с большим крестом, длинной около 5 см, которую тот всегда носил, и по одному сохранившемуся кроссовку без утепления, 42 размера, черного цвета, завязывающемуся на шнурки черного цвета, сбоку кроссовка имеется прошитый рисунок в виде зигзага или полосок. ФИО18 Константина опознавала мать того. Она, ее сестра, мама и отец Ф и его сестры не согласны с тем, что в произошедшем ДТП виноват Ф и настаивают на проведении расследования по уголовному делу в полном объеме и рассмотрении уголовного дела в суде, интересы брата будет представлять отец того – ФИО16.

Виновность обвиняемого ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 1673 км автодороги «Москва-Челябинск» (т.1, л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), в ходе которого установлено место столкновения автомобилей марок: «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № и «3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) государственный регистрационный знак № и изъят видеорегистратор «dunobil» ФИО5 (т.1, л.д. 10-14, 15, 16-23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № (с фототаблицей) (т.1, л.д. 26-28, 29);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта- автомобиля марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № (с фототаблицей) (т. 1, л.д. 30-31, 32-34);

- распиской ФИО5 о получении на хранение автомобиля марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон - рефрижератор) государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен видеорегистратор «dunobil», принадлежащий ФИО5 и находящаяся в памяти данного видеорегистратора видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия данной записи записана на СД-диск (т. 1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра трупа, в ходе которого ФИО3 опознала труп своего сына ФИО (т. 1, л.д. 57-58);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 изъят образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра трупа, в ходе которого ФИО18 опознала труп своего сына ФИО4 (т. 1, л.д. 64-65);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО4 изъят образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого инспектором ОИДиПР № по пожарному надзору ФИО9 осмотрены автомобили марок «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № и «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 72-73, 74-77);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО5 был изъят автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 20-21);

- распиской ФИО5 о получении автомобиля марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак №. (т.2, л.д.24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак №. (т. 2, л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор марки «dunobil», изъятый у ФИО5 и видеозапись ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске (т.2, л.д. 1-3);

- фотографиями стоп-кадров видеозаписи ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-12);

- распиской ФИО5 о получении принадлежащего ему видеорегистратора «dunobil» (т. 2, л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пакеты № и № с находящимися в них образцами бедренных костей от трупа № и №, и ватными палочками с изъятыми на них образцами буккального эпителия ФИО3 и ФИО18 (т. 1, л.д. 198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти гр. ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, которая включала в себя перелом основания клиновидной кости, переднего края пирамиды правой височной кости; полный перелом 1,2,3 ребер справа по около позвоночной линии, полный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии; разрыв перикарда (длиной 7 см), разрыв правого предсердия и стенки правого желудочка сердца (длина разрыва 5 см), кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1200 мл, разрыв между долями правого легкого по передней поверхности (3 см длиной, глубиной 0,5 см); разрывы печени (на передней поверхности длиной 9,5 см и 9 см, глубиной до 1 см; разрыв задней поверхности длиной 8 см, глубиной 0,6 см); разрывы задней поверхности левой доли печени (длиной 4 см, 5 см, глубиной до 0,5 см), внутритканевые разрывы правой доли печени на участке 7х7х5 см; разрыв ворот селезенки (длиной 6 см, глубиной 0,8 см); разрыв ворот правой почки (длиной 3 см, глубиной 0,4 см); закрытый сгибательный перелом правой локтевой кости в средней трети, оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети; вколоченный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом наружной и внутренней правого голеностопного сустава; оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети и в нижней трети, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети; разрыв симфиза, перелом левой вертлужной впадины. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов и зон повреждений, включая фрагмент бедренной кости места перелома правого бедра, мышечную ткань правого бедра, мышцу проекции перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, обнаружены следующие прижизненные реактивные изменения: спазм бедренной артерии, дистония и малокровие кровеносных сосудов мышцы бедра, слабое кровенаполнение сосудов легких, дистония и спазм артериальных стенок легких, фокусы эмфизематозного расширения альвеол, очаговый отек легких, бронхоспазм, спазм отдельных мелких артерий сердца, малокровие сердечной мышцы, слабое кровенаполнение сосудов почек. Обнаруженные морфологические изменения позволяют сделать вывод о том, что установленные повреждения получены прижизненно и могут указывать на непосредственную причину смерти – острую кровопотерю (в правой плевральной полости обнаружено 1200мл крови, обнаружены разрывы перикарда, сердца), острое расстройство гемодинамики внутренних органов, как проявление шокового состояния. Установленные повреждения у ФИО должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда (пункт 11. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы костей основания черепа, разрывы перикарда и сердца, разрыв между долями правого легкого, разрывы печени, разрыв ворот селезенки и правой почки являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждое из данных повреждений (пункт 6.1.2, пункт 6.1.10, пункт 6.1.16 Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО алкоголь не обнаружен. Также в крови от трупа ФИО карбоксигемоглобина не обнаружено. Тяжесть повреждений (в том числе разрывы сердца, перелом мозгового черепа), отсутствие окиси углерода в крови потерпевшего, указывают на очень быструю смерть (первые минуты) и последующее посмертное сгорание тела» (т.1, л.д.118-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти гр. ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, нижних конечностей, которая включала в себя перелом передней поверхности пирамиды левой височной кости, перелом основания клиновидной кости, перелом решетчатой кости, полные переломы 2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии; полный перелом-разрыв между телами 4 и 5 грудных позвонков со смещением, с полным разрывом твердой оболочки и спинного мозга; разрыв 12 межреберья справа; полные разгибательные переломы 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв 3 межреберья слева по ширине до 3 см; разрыв 4 межреберья слева длиной 9 см; разрыв перикарда справа длиной 6 см; два разрыва передней поверхности сердца длиной 6 см и 5 см; разрыв основания ушка правого предсердия длиной 1,5 см, разрыв нижней полой вены длиной 1,5 см; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 200 мл; разрыв левого купола диафрагмы длиной 16 см; кровоизлияние в правую плевральную полость (масса сверенной крови 137 гр); разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени (длиной 9 см, глубиной 1 см), разрыв задней поверхности правой доли печени (длиной 5 см, глубиной 0,3 см), два разрыва задней поверхности левой доли печени (длиной 6 см и 9 см, глубиной 0,5 см); разрыв брыжейки кишечника (длиной от 15 до 32 см); разрыв ворот правой почки (длиной 6 см), разрыв правого мочеточника; полный перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; разрыв симфиза; полный перелом верхней и нижней ветвей лобковых костей справа и слева; оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети; крупно-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в средней трети; закрытый раздробленный перелом нижней трети левой бедренной кости; закрытый крупно-фрагментарный перелом наружного мыщелка левой бедренной кости; крупнооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов и зон повреждений, включая мышцу правого бедра области перелома, край разорванной аорты грудного отдела, край разорванной сердечной мышцы, твердую мозговую оболочку, обнаружены следующие прижизненные реактивные изменения: нарушение тонуса сосудистых стенок, пустота кровеносных сосудов внутренних органов, кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями. Обнаруженные морфологические изменения, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что установленные повреждения получены прижизненно и могут указывать на непосредственную причину смерти – шоковое состояние. Установленные повреждения у гр. ФИО4 должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда (пункт 11. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом костей основания черепа, перелом-разрыв между телами 4 и 5 грудных позвонков с разрывом твердой оболочки спинного мозга, разрывы сердца, разрыв грудного отдела аорты, разрыв левого купола диафрагмы, разрывы печени, разрывы брыжейки кишечника, разрыв ворот правой почки и правого мочеточника, переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждое из данных повреждений (пункт 6.1.2, пункт 6.1.10, пункт 6.1.12, пункт 6.1.16, пункт 6.1.26, пункт 6.1.23 Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%. Такая концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Тяжесть повреждений (в том числе разрывы сердца, перелом мозгового черепа), отсутствие окиси углерода в крови потерпевшего, указывают на очень быструю смерть (первые минуты) и последующее посмертное сгорание тела» (т. 1, л.д. 140-157);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Опель Вектра», гос. № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ГАЗ-3909» гос. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «ГАЗ-3909» гос. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Вектра» гос. № путем применения экстренного торможения, не целесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Опель Вектра», гос. №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 164-167);

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных на исследование фрагмента бедренной кости трупа №, обнаруженного на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***>, на месте ДТП и из образца щечного эпителия ФИО18 , были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено: 1. Фрагмент бедренной кости от трупа №, представленный на исследование, принадлежит мужчине. При типировании данного препарата ДНК с использованием панели AmpFlSTR Identifiler Plus PCR Amplification Kit (Applied Biosustems, США), по всем локусам получены устойчивые данные. Сравнительный анализ профилей ПДАФ в препаратах ДНК, полученных из образца кости от трупа № и из образца щечного эпителия ФИО18 показал, что для всех исследованных генетических систем один из аллелей в геноме мужчины, которому принадлежит исследованный фрагмент бедренной кости, обнаруживает совпадение как минимум с одним из аллелей в геноме ФИО10 Эти совпадающие аллели условно принимаются за аллели, которые могли произойти от одного из его истинных родителей – в данном случае от матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данного исследования), профиль ПДАФ мужчины, фрагмент кости, которого был представлен на исследование, формально соответствует профилю ПДАФ предполагаемой матери ФИО18 и, следовательно, в рамках выполненного тестирования указаний на исключение материнства не получено. Это означает, что ФИО18 может являться матерью мужчины, фрагмент кости которого был исследован. Вероятность (РР) того, что ФИО18 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является матерью указанного мужчины, труп которого обнаружен на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, на месте ДТП, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,9994%» (т. 1, л.д. 186-196);

- заключением судебной генетической экспертизы №/г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных на исследование фрагмента бедренной кости трупа №, обнаруженного в автомобиле «Опель Вектра» регистрационный знак №, на месте ДТП и образца щечного эпителия ФИО3, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено: 1. Фрагмент бедренной кости от трупа №, представленный на исследование, принадлежит мужчине. При типировании данного препарата ДНК с использованием панели AmpFlSTR Identifiler Plus PCR Amplification Kit (Applied Biosustems, США), по всем локусам получены устойчивые данные. Сравнительный анализ профилей ПДАФ в препаратах ДНК, полученных из образца кости от трупа № и из образца щечного эпителия ФИО3 показал, что для всех исследованных генетических систем один из аллелей в геноме мужчины, которому принадлежит исследованный фрагмент бедренной кости, обнаруживает совпадение как минимум с одним из аллелей в геноме ФИО3 Эти совпадающие аллели условно принимаются за аллели, которые могли произойти от одного из его истинных родителей – в данном случае от матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данного исследования), профиль ПДАФ мужчины, фрагмент кости, которого был представлен на исследование, формально соответствует профилю ПДАФ предполагаемой матери ФИО3 и, следовательно, в рамках выполненного тестирования указаний на исключение материнства не получено. Это означает, что ФИО3 может являться матерью мужчины, фрагмент кости которого был исследован. Вероятность (РР) того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является матерью указанного мужчины, труп которого обнаружен в автомобиле марки «Опель Вектра» г.р.з. №, на месте ДТП, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,991%» (т. 1, л.д. 172-181) и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО18 , данными ею в суде, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО17, ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских, судебно- генетических и автотехнической экспертиз и иных письменных материалах дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив действия водителя ФИО с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Так, из свидетельских показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает в совокупности с показаниями, данными им в суде, следует, что в 07 час. 15 мин. 21.0.2018 года он находился за управлением автомобиля марки «Део Нексия» гос.знак №, двигался по автодороге «Москва-Челябинск», из г. Уфа в г. Челябинск. Впереди него в попутном направлении в зоне его видимости двигались два автомобиля: первым автомобиль марки «3009 GA» под управлением ранее ему незнакомого ФИО5, за ним двигался автомобиль марки КАМАЗ с автоцистерной - бензовоз. Все они двигались с одинаковой скоростью около 80 км/ч. В указанное время он на значительном расстоянии от себя увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль, как ему позднее стало известно, это был автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» гос. знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, который двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения, а затем выехал на их полосу движения перед автомобилем «3009 GA». После этого между указанными автомобилями видимо произошло столкновение, но ему его не было видно из-за автомобиля марки «КаМАЗ», он только увидел в просвет между автомобилем «КаМАЗ» и дорогой как с их полосы на встречную полосу по дорожному покрытию прошла огненная полоса. Затем он увидел, что автомобиль марки «3009 GA» съезжает на встречную полосу движения, толкая перед собой автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS», который в это время горел, а потом те остановились на встречной полосе. Он, проехав мимо места ДТП, остановился на правой обочине и вышел из автомобиля, в это время он увидел, что автомобиль марки «3009 GA» тоже стал загораться от автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS». Затем он увидел, что водитель автомобиля марки «3009 GA» не может выбраться из кабины своего автомобиля, он нашел обрезок какой-то трубы и побежал к автомобилю марки «3009 GA», чтобы помочь водителю разбить стекло и выбраться, но тот в это время уже сам открыл окно и вылез из автомобиля, отбежав на обочину.

Из свидетельских показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает в совокупности с показаниями, данными им в суде, следует, что он на автомобиле марки «3009 GA» гос. знак № двигался по 1673 км автодороги «Москва-Челябинск» по своей правой полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении в зоне его видимости других автомобилей не было. Позади него двигался автомобиль марки КаМАЗ с автоцистерной и легковой автомобиль марки «Дэо Нексия». На расстоянии около 500 метров от себя, он увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль, как ему позднее стало известно это был автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» гос. знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, тот двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО сократилось примерно до 50 м., автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» неожиданно стал выезжать на его полосу движения. Затем произошло столкновение, перед столкновением ФИО предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля и левую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО Через боковые окна, он увидел, что его автомобиль стал съезжать на встречную полосу движения, от удара пострадало рулевое управление его автомобиля, и он тем управлять не мог. Его автомобиль остановился на левой - встречной полосе движения. Затем он увидел, что у него под капотом в моторном отсеке разгорелся огонь, он завел двигатель и смог опустить стекло в окне на пассажирской двери и через окно выбрался из автомобиля. После того как он смог выбраться из кабины своего автомобиля он увидел, что перед его автомобилем стоит автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS» с которым он столкнулся, оказалось, что после удара его автомобиль съезжая в неуправляемом состоянии на встречную полосу движения толкал перед собой автомобиль марки «Опель Вектра А1,6 GLS». Он увидел, что у его автомобиля горит моторный отсек, а у автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» горел и моторный отсек и сам салон автомобиля, пламя было очень сильным. Через некоторое время, когда приехали сотрудники МЧС и полностью потушили оба автомобиля, то он увидел, что в салоне автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» находятся два трупа.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомобиле марки «3009 GA», за управлением которого находился ФИО5, копия записи ДТП, находящаяся в памяти данного видеорегистратора была записана на СД-диск и в ходе предварительного расследования приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, при воспроизведении видеозаписи с диска просматривается следующее: автомобиль с установленным за ветровым стеклом видеорегистратором, движется по асфальтированной дороге, по трассе. Время суток – сумерки, погодные условия – без осадков. Согласно настроенного на видеорегистраторе времени, в 11:54:38 мимо по встречной полосе проезжают два грузовых и один легковой автомобиль. В 11:54:39 в поле зрения видеорегистратора появились включенные фары двигающегося во встречном направлении на подъем легкового автомобиля. В 11:54:50 данный легковой автомобиль выезжает на полосу встречного движения и в 11:54:52 совершает столкновение с автомобилем, за ветровым стеклом которого установлен видеорегистратор. После чего столкнувшиеся автомобили двигаются на левую по ходу движения к <адрес> полосу, где в 11:55:01 останавливаются. После чего на правой по ходу движения обочине останавливается бензовоз. За ветровым стеклом автомобиля, в котором ведётся сьемка, виднеются отблески пламени и дым. В 11:56:08 видеосъёмка заканчивается (т.1, л.д. 51-54).

Согласно схеме места происшествия, протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 10-14, 15), автомобили «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № и «3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) государственный регистрационный знак № двигались в противоположных направлениях. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) государственный регистрационный знак №, то есть на встречной полосе движения автомобиля «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак №

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Опель Вектра», гос. №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 164-167).

Данные выводы эксперта основаны на исходных данных, полученных в ходе предварительного расследования и тщательно изученных, оцененных и признанных допустимыми, относимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, который проводил указанную автотехническую экспертизу, пояснил, что тех материалов, которые были представлены для проведения экспертизы, было достаточно для достоверных ответов на вопросы, на которые даны ответы в заключении. Дополнительно пояснил, что поскольку автомобили в результате ДТП выгорели, то оценить техническое состояние автомобиля «Опель Вектра», гос. № можно лишь в части рулевого управления, но исходя из предоставленной ему в ходе проведения экспертизы видеозаписи ДТП, автомобиль «Опель Вектра» на момент ДТП находился в управляемом состоянии.

В связи с чем, оснований для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения технического состояния автомобиля «Опель Вектра», суд, вопреки доводам защиты, не находит, в том числе и руководствуясь ст. 252 УПК РФ.

Доводы защитника Мизгирева В.Н. о том, что органами предварительного расследования эксперту для проведения экспертизы предоставлялся лишь материал КУСП, а диск с видеозаписью ДТП, с видеорегистратора свидетеля ФИО5 не предоставлялся, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, а также его заключением. Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-167), в его распоряжение был предоставлен бумажный конверт в опечатанном виде, при вскрытии конверта, в нем был компакт диск, при загрузке данного диска в ДВД-привод персонального компьютера было установлено, что на представленном диске имеется видеозапись «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, нижних конечностей. Обнаруженные морфологические изменения, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что установленные повреждения получены прижизненно и могут указывать на непосредственную причину смерти – шоковое состояние. Установленные повреждения у гр. ФИО4 должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Перелом костей основания черепа, перелом-разрыв между телами 4 и 5 грудных позвонков с разрывом твердой оболочки спинного мозга, разрывы сердца, разрыв грудного отдела аорты, разрыв левого купола диафрагмы, разрывы печени, разрывы брыжейки кишечника, разрыв ворот правой почки и правого мочеточника, переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждое из данных повреждений. Тяжесть повреждений (в том числе разрывы сердца, перелом мозгового черепа), отсутствие окиси углерода в крови потерпевшего, указывают на очень быструю смерть (первые минуты) и последующее посмертное сгорание тела (т. 1, л.д. 140-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей. Обнаруженные морфологические изменения позволяют сделать вывод о том, что установленные повреждения получены прижизненно и могут указывать на непосредственную причину смерти – острую кровопотерю, острое расстройство гемодинамики внутренних органов, как проявление шокового состояния. Установленные повреждения у ФИО должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Переломы костей основания черепа, разрывы перикарда и сердца, разрыв между долями правого легкого, разрывы печени, разрыв ворот селезенки и правой почки являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждое из данных повреждений. Тяжесть повреждений (в том числе разрывы сердца, перелом мозгового черепа), отсутствие окиси углерода в крови потерпевшего, указывают на очень быструю смерть (первые минуты) и последующее посмертное сгорание тела» (т.1, л.д.118-136)

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях данных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Данные заключения сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми судом не установлено, и совокупность доказательств по делу суд находит достаточной для признания ФИО виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представители обвиняемого ФИО, сторона защиты не соглашаясь с доказательствами по уголовному делу и с выводами предварительного расследования, убедительных обоснований своей позиции не привели, каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий по делу не указали, и потому указанные доводы суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в данном ДТП есть вина водителя ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ-3009» гос. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «ГАЗ-3009» гос. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Вектра» гос. №, путем применения экстренного торможения, не целесообразно, так как в рассматриваемой ситуации применение торможения только водителем автомобиля «ГАЗ-3009» гос. № могло не предотвратить столкновение, а лишь изменить расположение места столкновения относительно элементов дороги. На видеозаписи видно, как водитель «Опель Вектра» гос. №, перед столкновением выезжает на обочину, которая располагается по ходу движения автомобиля «ГАЗ-3009», затем пытается вернуться на свою полосу движения. Согласно времени, указанному на видеорегистраторе, с того момента, как легковой автомобиль выезжает на полосу движения автомобиля «ГАЗ-3009» и до момента столкновения проходит около 2 секунд, за такой короткий промежуток времени, уйти от столкновения у водителя «ГАЗ-3009» гос. № возможности не имелось.

Указанные выше доказательства позволили суду сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, при этом угол столкновения автомобилей, решающего значения не имеет.

Нарушение ФИО ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к утрате им контроля за движением транспортного средства «Опель Вектра А1,6 GLS», государственный регистрационный знак № и выезд на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и, как следствие, со смертью пассажира ФИО4, находящегося в автомобиле «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № и самого ФИО

Утверждение защиты о том, что в ходе предварительного расследования не была установлена скорость, с которой двигались ФИО5 и ФИО, и не дана оценка тем обстоятельствам, какие скоростные ограничения имелись на участке дороги, где произошло ДТП, были ли они нарушены и кем, не состоятельно, так как данные обстоятельства не имеют значения для разрешения дела, поскольку ФИО не вменяется нарушение скоростного режима при управлении автомобилем.

В ходе судебного следствия, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5 – участника ДТП, ФИО6 – очевидца ДТП, записи, представленной с видеорегистратора свидетеля ФИО19, установлено, что водитель транспортного средства «Опель Вектра А1,6 GLS», государственный регистрационный знак № ФИО, в нарушение п. 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия - асфальтированное мокрое дорожное покрытие, после затяжного поворота, не меняя направление, продолжил движение прямо, в результате чего в нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении, в направлении <адрес>, двигался автомобиль марки «3009 GA» (Газон Next, автофургон- рефрижератор) гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, в результате произошло столкновение автомобилей: марки «Опель Вектра А1,6 GLS» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО и марки ««3009 GA» (Газон Next, автофургон-рефрижератор) гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, и их возгорание. В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра А1,6 GLS» государственный регистрационный знак № ФИО и ФИО4, от которых они на месте ДТП скончались.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО, суд не может признать обоснованными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты, представителя обвиняемого ФИО16 о признании его протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), протоколов допросов свидетелей ФИО17 (л.д. 222), ФИО3 (л.д. 218), ФИО1 (л.д. 216) и объяснений иных лиц, постановления о признании вещественными доказательствами (л.д. 13,22,27), протоколов осмотра предметов, выемки, недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве в связи с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представитель обвиняемого ФИО16 в ходе судебного разбирательства дал показания, в присутствии адвоката и защитника, протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оглашался и не исследовался, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Показания свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования оглашались в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из протоколов их допросов следует, что они составлены в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ, постановления о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 13,22,27) составлены в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, из протоколов осмотра предметов, выемки следует, что осмотр предметов, их выемка произведены следователем с соблюдением требований ст. 164, 176-177 УПК РФ. Законом не предусмотрено участие (присутствие) представителя обвиняемого либо его защитника при допросе свидетелей, а также при составлении таких процессуальных документов как постановления о признании вещественными доказательствами, протоколов осмотра предметов, выемки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства законный представитель обвиняемого и его защитник имеют право с ними знакомиться, в порядке ст. 217 УПК РФ, что и было сделано представителем обвиняемого (т.2, л.д. 65-66,67).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО, суд не усматривает.

Поскольку виновность ФИО доказана в полном объеме, но виновный ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии оснований для реабилитации ФИО, уголовное дело в отношении ФИО подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-диск с записью ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- пакеты № и № с находящимися в них образцами бедренных костей от трупа № и № и ватными палочками с изъятыми на них образцами буккального эпителия ФИО3 и ФИО18 , сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления постановления суда в законную силу, следует уничтожить;

- автомобиль марки «3009 GA» государственный регистрационный знак №, видеорегистратор «dunobil», переданные на хранение ФИО5, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «Опель Вектра А 1,6 GLS» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Диагностика», после вступления постановления в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-диск с записью ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- пакеты № и № с находящимися в них образцами бедренных костей от трупа № и № и ватными палочками с изъятыми на них образцами буккального эпителия ФИО3 и ФИО18 , сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления постановления суда в законную силу, уничтожить;

- автомобиль марки «3009 GA» государственный регистрационный знак №, видеорегистратор «dunobil», переданные на хранение ФИО5, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «Опель Вектра А 1,6 GLS» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Диагностика», после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представления через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03.03.2020г. постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 20.12.2019г. в отношении ФИО оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Чудиновой Н.А., защитника наряду с адвокатом Мизгирева В.Н. – без удовлетворения.