Апелляционное определение № 33-172/2026 33-3591/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Береговая С.В. №33-172/2026 (№ 33-3591/2025)

10RS0004-01-2025-000903-79

№2-653/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Зариповой Е.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит запретить ответчику содержать собаку в квартире № многоквартирного дома (.....). Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: (.....), является пенсионером, продолжает работать, нуждается в возможности отдыха в месте своего проживания, вместе с истцом проживает его престарелая мать, также страдающая от действий ответчика. С ХХ.ХХ.ХХ в квартире № указанного жилого дома ФИО2 содержит беспородную собаку, обучением и воспитанием которой не занимается, ежедневно оставляет животное дома одно в дневное время, в связи с чем у собаки появляется безусловный рефлекс, выраженный в непрерывном, истошном лае и скулении. В связи с тем, что жилой дом является панельным, имеет плохую звукоизоляцию, лай слышно во всем подъезде, в том числе и в квартире истца. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у домашнего животного условного рефлекса, необходимого для его содержания в квартире, что нарушает право истца на отдых. Кроме того, указанное домашнее животное в ветеринарной службе не зарегистрировано, свидетельств не имеет, метрика отсутствует. Ответчик лично заявлял истцу, в присутствии участкового уполномоченного полиции, об отсутствии намерений по обращению к ветеринарному специалисту и зоопсихологу для коррекции поведения собаки. Действия ФИО2 привели к обращениям истца в ОМВД России по Кондопожскому району с соответствующими заявлениями и привлечению ответчика к административной ответственности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управление Роспотребнадзора по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного или нарушении принадлежащей ответчику собакой общественного порядка, выразившегося в совершении действий нарушающих тишину и покой истца, а также нарушении ответчиком требований законодательства о содержании животного. Полагает, что этот вывод сделан судом без учета правовой оценки документальных доказательств по делу. По мнению истца, судом не принята во внимание существенная часть представленных суду доказательств о том, что своими действиями ответчик нарушает право истца на отдых и покой в домашних условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы административных дел (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, КУСП №№, № от ХХ.ХХ.ХХ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно ст. 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правительством Республики Карелия принято постановление от 10.05.2023 № 224-П «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия» (далее - постановление Правительства Республики Карелия от 10.05.2023 № 224-П).

Согласно п. 1 постановления Правительства Республики Карелия от 10.05.2023 № 224-П дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и регулируют отношения, связанные с содержанием домашних животных, в том числе их выгулом, на территории Республики Карелия в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В п. 4 постановления Правительства Республики Карелия от 10.05.2023 № 224-П указано, что в населенных пунктах на территории Республики Карелия запрещается содержание домашних животных в помещениях общего пользования многоквартирного дома (в том числе общежития), не являющихся частью квартиры (в том числе комнаты в общежитии), в помещениях общего пользования квартир, занятых несколькими семьями, на балконах, лоджиях, террасах, верандах и в иных нежилых помещениях, в том числе в подъездах, подвалах, на чердаках, а также на придомовых территориях многоквартирных домов (в том числе общежитий).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, владельцы домашних животных обязаны обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 часов до 07:00 часов (в редакции от 22.02.2024), до 08:00 часов (в редакции от 23.04.2025), в том числе в многоквартирных домах, домах блокированной застройки, выразившееся в совершении действий, сопровождаемых громкими звуками при пении, крике, свисте, при использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных в жилых и нежилых помещениях, в (на) транспортных средствах, а также при производстве ремонтных, хозяйственных, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или иных действий, сопровождаемых громкими звуками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....), распложенного на (...) этаже (...)-этажного многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.30, 31).

ФИО6, ФИО2 и (...) являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: (.....) (т.1, л.д.33-35).

В квартире (.....) зарегистрированы: ФИО2, (...) (т.1, л.д.37).

В материалы дела представлена копия ветеринарного паспорта, содержащая сведения о собаке по кличке Теша, порода (написана со слов владельца): немецкий ягдтерьер, пол мужской, дата рождения ХХ.ХХ.ХХ. В указанном ветеринарном паспорте содержится информация о проведенной вакцинации животного (т.1, л.д.172, 173).

Из пояснений истца следует, что ответчик ненадлежащим образом содержит собаку, в связи с чем, постоянный лай собаки в дневное и ночное время нарушает его право на отдых.

Истцом заявлены требования о запрете ответчику содержать собаку в квартире (.....).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собаки, не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Истец обращался в администрацию Кондопожского городского поселения, прокуратуру Кондопожского района Республики Карелия и ОМВД России по Кондопожскому району по вопросу ненадлежащего содержания ФИО2 собаки. По факту обращений ФИО1 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении (т.1, л.д.123-137; 145-170).

По факту ненадлежащего содержания собаки проводились проверки ОМВД России по Кондопожскому району.

Из материалов КУСП №№, № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что работая по обращениям ФИО1, был проверен адрес проживания истца и ответчика в доме (.....), у ФИО1 было принято заявление и отобрано объяснение, на момент проверки в квартире истца было тихо, дверь в квартиру ответчика никто не открыл, лая собаки за дверью слышно не было.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 отказано.

Решением Совета Кондопожского городского поселения от 26.09.2024 № 2 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и поддержания порядка на территории Кондопожского городского поселения, разделом VIII которых установлены правила содержания домашних животных, согласно которым при содержании животных необходимо руководствоваться вышеназванной ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ. Согласно п. 3 раздела VIII указанных Правил разрешается содержание собак и кошек в отдельных квартирах.

Согласно п. 8 указанного раздела собственники домашних животных, в том числе, обязаны не допускать в жилых помещениях шумного поведения животных, обеспечить тишину в период с 22:00 до 07:00 в будние дни, с 22:00 час. до 08:00 в выходные дни.

Из пояснений свидетеля А., допрошенного в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что после приобретения ответчиком животного действительно слышался лай собаки, однако он был кратковременным, и нечастым, лай в ночное время из квартиры ответчика свидетель не подтвердил. При этом дату произошедшего события не помнит.

Согласно показаниям свидетеля И., допрошенной в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, при проведении проверки по заявлению ФИО1, она лай собаки не слышала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям гл. 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В силу положений п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты истцом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 210, 304 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», исходил из того, что факты лая собаки в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ, без установления даты и обстоятельств допущенных нарушений, при том, что не был зафиксирован предельный уровень шума, не могут являться основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного или нарушении принадлежащей ответчику собаки общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой истца, а также нарушений ответчиком иных требований законодательства при содержании домашнего животного, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих превышение уровня шума от лая собаки в дневное и вечернее время, его длительность, истцом не представлено.

Чтобы определить уровень шума и сопоставить его с предельно допустимым, необходимо обратиться в аккредитованную организацию (Таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2; п.п. 2, 4 Приложения № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (вместе с «Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», «Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», «Положением о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации».

При выявлении нарушений дело об административном правонарушении рассматривается Роспотребнадзором. Так, для защиты своих прав гражданину следует обратиться в территориальное Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ; п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд в случае установления факта нарушения его прав действиями ответчика, связанными с содержанием домашнего животного, однако как следует из материалов дела, в надзорные органы истец не обращался.

При этом возраст и состояние здоровья истца, не являются факторами, обуславливающими, предъявление дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленных законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка документальным доказательствам по делу, поскольку содержащиеся в материалах дела заявления в различные органы, нарушение тишины непосредственно в ночное время не подтверждает. Считается допустимым и не запрещено законом слышимость и наличие каких-либо звуков в многоквартирном доме в дневное время, если уровень шума не превышает предельно допустимые нормы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют изложенные в иске основания, по своей сути сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.01.2026