Апелляционное постановление № 22-1528/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-63/2025

Судья Мельникова Н.Б. № 22-1528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Болдинова А.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Болдинова А.И. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болдинова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника Болдинова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***

Начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата), с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Болдинов А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отменен. Утверждает, что суд первой инстанции незаконно сослался на наличие у него взыскания от (дата), поскольку постановление о наложении взыскания приостановлено определением Центрального районного суда (адрес), апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное взыскание признано незаконным и постановление от (дата) о его наложении отменено. Утверждает, что на протяжении более двух лет не допускал нарушений, имеет 6 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал исключительно положительные характеристики исправительного учреждения, по месту работы – от воспитательного отдела (как библиотекаря) и от тылового отдела (как подсобного рабочего), а также мнение психологов колонии, указавших низкую вероятность рецидива и их положительную характеристику.

Утверждает, что представитель исправительного учреждения не заявил о возражении против его ходатайства, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Судом не учтено, что из установленного приговором ущерба им возмещено более 90%. Согласно ответу приставов исполнителей, в отношении него остались исполнительные производства в отношении трех потерпевших из девяти. Ущерб возмещался как добровольно, так и удерживался из заработной платы в колонии.

Высказывает версию относительно прекращения исполнительного производства потерпевшему П.Ю.А. Других исполнительных производств в отношении других потерпевших не имеется – задолженность перед ними отсутствует. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, указывает, что законом не предусмотрены критерии значительности возмещения ущерба, при этом указывает, что по приговору ущерб им не возмещен в размере менее 10% от общей суммы, установленной приговором суда.

Ссылка суда на наличие решений о взыскании с него в пользу потерпевших Д.В.Н. и Д.И.Ю. денежных сумм, не состоятельна и опровергается материалами дела. Ни в их пользу, ни в пользу Б.О.В. никаких исполнительных производств не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии перед ними задолженности. На стадии исполнения приговора он принимает все возможные меры по погашению ущерба.

Отмечает, что стабильное правопослушное поведение подтверждается не только отсутствием взысканий с (дата) года, но и регулярным получением поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Просит учесть, что приказом от (дата) №-ос он поощрен в седьмой раз.

Просит постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом и заменить его штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Болдинов А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания никак не мотивированы и противоречат совокупности представленных доказательств.

По мнению автора жалобы мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит суждений о том, на основании каких именно фактических данных и почему суд пришел к выводу об отказе в заменен наказания более мягким видом, как не содержит суждений и о том почему данные, положительно характеризующие ФИО1, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он доказал своё исправление и заслужил смягчение наказания.

Доказательствам, представленным защитой в обоснование ходатайства, в постановлении оценка не дана. Их содержание не приведено.

Суд не посчитал необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее Постановление), согласно которым суды не вправе отказать удовлетворении такого ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Утверждает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, отличался стабильным, безупречным поведением и характеризовался исключительно с положительной стороны.

Автор жалобы считает, что в противовес позиции Верховного Суда суд первой инстанции посчитал, что только безупречные осуждённые достойны замены наказания более мягким видом наказания.

Суд уклонился от анализа характера допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. На необходимость оценки характера имевших место нарушений, а также обязательный анализ других сопутствующих обстоятельств, указал Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления. По мнению адвоката, суд первой инстанции грубо проигнорировал данные указания, сделав вывод, что само по себе наличие погашенных взысканий свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания. При этом приводит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №Ю-О-П, от (дата) №, от (дата) №- О, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № и др.

Обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения касаются формы одежды. Они не носят тяжкий характер, не являются злостными, не нарушают морально-этических норм, не свидетельствуют о неуважении к сотрудникам учреждения, другим осужденным и не доказывают необходимость его дальнейшей изоляции от общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не вправе был ссылаться на наличие у ФИО1 выговора от (дата), поскольку определением Центрального районного суда Оренбурга от (дата) действие этого выговора было приостановлено до вступления в законную силу решения по административному иску ФИО1, о чем суду, рассматривавшему ходатайство, было достоверно известно из представленных защитой доказательств.

Утверждает, что никаких иных отрицательных изменений в поведении осужденного за все время, прошедшее с мая 2023 года, когда он дважды допустил нарушение формы одежды, не произошло. Напротив, имеет место только положительная динамика в его поведении. Так, после допущенных в мае 2023 года нарушений, ФИО1 был пять раз поощрен администрацией исправительного учреждения «за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях», а также ФИО1 в этот период был полностью погашен штраф, назначенный по приговору суда. Все это прямо свидетельствует о последовательном правопослушном поведении в течение уже более 2-х лет с момента допущенного нарушения.

Считает, что вывод суда о том, что только исключительно положительно характеризующиеся осуждённые заслуживают замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основан на законе и свидетельствует о пренебрежении разъяснениями Верховного Суда РФ, что сами по себе нарушения и взыскания, даже при их множественности, не могут расцениваться в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Остальные данные характеризующие ФИО1, исследованные судом и приведенные в постановлении, носят положительный характер, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все представленные материалы, данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

***

***

***

По результатам психологического сопровождения и психодиагностики вероятность повторного совершения преступления – низкая. Характеризуется посредственно (л.д.122-126).

Из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) от (дата) следует, что ФИО1 имеет 6 поощрений и 3 взыскания, из которых взыскание от (дата) приостановлено (л.д.127)

Согласно медицинскому осмотру осужденного ФИО1 установлено, что медицинские противопоказания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, он трудоспособен.

Согласно поступившей информации с ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата) - на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу П.Ю.А. в размере 284 850,00 руб. взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 4 242,96 руб. остаток задолженности на момент предоставления ответа: 280 607,04 руб.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом (адрес), (дата) возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании задолженности с ФИО1 пользу К.В.В. в размере 69 788,49 руб. взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 1 159,59 руб. Остаток задолженности на момент предоставления ответа: 68 628,90 руб.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом (адрес), (дата) возбуждено исполнительное производство№ - ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу С.М.В. в размере 86 715,00 руб. взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 905,99 руб. Остаток задолженности на момент предоставления ответа: 85 809,01 руб. Исполнительные документы о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Б.О.В., Д.И.Ю., Д.В.Н. на исполнении отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный, объективный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не стабильно. Наличие взысканий свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При этом следует отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, должным образом учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел характер и тяжесть наложенных на него взысканий, основаны на неправильном толковании норм закона. По смыслу закона, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, учету и анализу подлежат не сами по себе наложенные на осужденного взыскания, а именно факты допущенных им за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания которые были погашены или сняты на момент рассмотрения судом ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, учет и оценка судом имеющихся взысканий, наложенных на ФИО1 за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ.

Оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осужденного, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Тот факт, что одно из взысканий, наложенных на ФИО1, было признано незконным и необоснованно учтено судом, не является основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства.

Наличие положительно характеризующих данных на осужденного, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, а также меры по возмещению ущерба, погашение штрафа, получение нового поощрения, действительно указывают на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, но безусловным основанием для замены наказания более мягким видом не является.

Судом тщательно проверялись данные о погашении ФИО1 задолженностей по исполнительным производствам и верно были учтены, наряду с характеристиками его личности.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом, утратившие свое юридическое значение взыскания учитываются судом не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взысканий, учитываются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение представителя исправительного учреждения, который оставил решение вопроса на усмотрение суда и прокурора не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания, данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенным деяниям.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд при принятии решения учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Болдинова А.И. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа