Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-5293/2018;)~М-5372/2018 2-5293/2018 М-5372/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2-247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в период с 1970 года по 2016 год в различных должностях. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 25 лет. Согласно заключению врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Заключением врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца ему причинены нравственные страдания. Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данном предприятии заболевание, то причинителем вреда является ПАО «Иртышское пароходство», так как ответчик не обеспечил здоровые безопасные условия труда. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что средства защиты ответчиком выдавались, однако они не обеспечивали защиту от вредных производственных факторов, под наушники они вынуждены были подкладывать дополнительные средства шумоизоляции. Техника была неновая, постоянно происходили поломки. Для устранения неполадок он иногда в течение длительного времени находился в машинном отделении. В течение навигационного периода он мог постоянно находится на судне, комната отдыха также расположена на судне и там ощущается вибрация. Он регулярно посещает врача, проходит курсы лечения согласно индивидуальной программе реабилитации. В повседневной жизни диагностированные ему заболевания проявляются ломотой в суставах, онемением конечностей, постоянным шумом в ушах, ухудшением слуха.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец длительное время работал в различных квалификациях в пароходстве на разных специальностях: мотористом, кочегаром, помощником механика, механиком, штурманом, электромехаником и в итоге сторожем. Поскольку полученное истцом профессиональное заболевание не является особенностью его организма, а носит массовый, систематический характер, обусловленный бездействием работодателя по минимизации (устранению) вредных условий труда (виброакустических факторов, уровня шума), оснащению судов более современными средствами коллективной и индивидуальной защиты, не своевременное выявление и профилактика профессиональных заболеваний, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая сумму компенсации морального вреда не обоснованной и чрезмерно завышенной. В обоснование заявленных возражений указала, что за весь период нетрудоспособности застрахованного лица – ФИО1, начиная с первого дня его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений. ПАО «Иртышское пароходство» как работодатель несет в полной мере ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, ПАО «Иртышское пароходство» никогда не уклонялось от выполнения перед работником всех предусмотренных действующим законодательством своих обязательств и на протяжении всей своей коммерческой деятельности работает в тандеме с профсоюзом и трудовым коллективом. Акционерное общество регулярно производит оценку условий труда плавающего состава на рабочих местах, принимает меры по снижению или доведению производственных факторов до допустимых пределов, в случае невозможности снижения их до допустимых пределов производит по результатам аттестации дифференцированные доплаты. Работа на флоте имеет специфику: управление судном - рабочая деятельность с рядом вредных факторов производственной среды, такие как качка, крен, дифферент, работа в неблагоприятных погодных условиях, вибрация, шум от двигателей, работа в неудобном положении в основном стоя. Перечисленные факторы в большинстве своём не зависят от действий работодателя. Это особенности профессиональной деятельности. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда. Несовершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя. Судно после постройки и перед сдачей в эксплуатацию проходит испытания, работа механизмов двигателей также само судно в обязательном порядке проходит обязательное освидетельствование ФАУ «Российский речной регистр». Работодатель не может произвольно вносить конструктивные изменения на судне (установление каких- либо переборок, шумоизоляционных покрытий и т.д.) так как все изменения согласуются с надзорными ведомствами, в том числе ФАУ «РРР», требованиями соблюдения техники пожарной безопасности. При получении специального образования и устройстве на работу на флот истец знал, что выбранная им профессиональная деятельность - это деятельность во вредных условиях, что существует риск получения профессионального заболевания, однако на протяжении 41 года вид деятельности не менял, осознано работал в таких условиях. На протяжении всей трудовой деятельности истец получал соответствующие льготы за работу во вредных условиях. На основании изложенного, просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 32 436,21 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что все работники обеспечиваются средствами индивидуально защиты в соответствии с установленными требованиями, замена средств индивидуальной защиты производится с учетом срока их носки. Медицинскими исследованиями доказано, что наушники на 100% не защищают от вредных факторов. Вибрацию, которая происходит, в том числе и во время движения судна, работодатель устранить не может. С классом условий труда все работники ознакомлены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у него заболеваний, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО1, <данные изъяты> (Том 1, л.д. 10-15).

Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным Государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и актов о случаях профессионального заболевания установленных 12.04.2016, утвержденных ВРИО руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работа истца связана с (особыми) вредными условиями труда, условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации (том 1, л.д. 17, 241-244, т. 2 л.д. 4).

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 25 лет.

Заключением врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Заключением врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В актах о случае профессионального заболевания, установленного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вредных производственных факторов условий труда: общая вибрация, шум (том 1, л.д. 17, т. 2 л.д. 4).

Согласно программе реабилитации от 22.05.2018 ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий:

- по заключению ВК № ДД.ММ.ГГГГ, согласно диагнозу <данные изъяты>

- по заключению ДД.ММ.ГГГГ, согласно диагнозу <данные изъяты>

Согласно справке серии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты>

Клинические диагнозы, установленные ФИО1, подтверждаются выписками из историй болезни №№ ДД.ММ.ГГГГ, где истец проходил курсовые лечения и обследования в отделениях профпатологии (л.д., 25-28), а также медицинскими картами стационарного больного и заключениями врачебной комиссии.

В выписке из амбулаторной карты ФИО1, предоставленной ФГБУЗОО Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России, отражены неоднократные обращения истца в медицинское учреждение в связи с выявленными у него профессиональными заболеваниями, осмотр врачом невропатологом и отоларингологом.

Из заключения Филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая (профессионального заболевания) следует, что у ФИО1 установлено профессиональное заболевание, которое возникло из-за воздействия на истца вредных факторов условия труда - вибрации. Причина профессионального заболевания – недостаток в организации рабочих мест (т. 2 л.д. 248).

Как видно заключения Филиала <данные изъяты> по экспертизе страхового случая (профессионального заболевания), у ФИО1 установлено профессиональное заболевание, которое возникло из-за воздействия на истца вредных факторов условия труда - шум. Причина профессионального заболевания – недостаток в организации рабочих мест (т. 2 л.д. 3).

ФСС РФ ежемесячно производит уплату в пользу ФИО1 сумм страховых выплат.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места (воздействие общей вибрации, высокого уровня шума) относится к вредным производственным факторам, повлекшим возникновение у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профессионального заболевания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие вредных производственных факторов на предприятии и получение истцом профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Иртышское пароходство» как причинителя вреда обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в виде шума и вибрации в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Профессиональное заболевание развивалось у ФИО1 в течение длительного периода времени работы в условиях шума и вибрации, в том числе у иных работодателей. Однако длительность воздействия вредного производственного фактора не влияет на обязанность работодателя возместить причиненный здоровью работника вред при наличии такового. Профессиональное заболевание проявилось и было диагностировано у истца в период работы в ПАО «Иртышское пароходство». При этом согласно записями в трудовой книжке истца подтверждается и ответчиком не оспаривается, что около 11 лет из всего стажа работы на должностях связанных с речным флотом, сопровождающихся постоянным воздействием вредных факторов, истец проработал на предприятии ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда, которые выражались в предоставлении средств индивидуальной защиты, социальных гарантиях, обеспечении дополнительным питанием, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда.

Соглашением между администрацией Иртышского речного пароходства и работками плавающего состава судов, находящихся на балансе управления Иртышского речного пароходства, переданных на техническое и хозяйственной обслуживание заводу, РЭБ флота на навигацию 1991 года, предусмотрено улучшение состояния условий и охраны труда работников плавающего состава.

Раздел II пункт 3 указанного соглашения, обязывает плавающий состав судов носить специальную одежду и обувь, спасательные жилеты, применять предохранительные наушники, защитные очки, каски, противогазы и другие индивидуальные и коллективные защитные и предохраняющие устройства и приспособления для обеспечения собственного здоровья, а также соблюдать утвержденный режим труда и отдыха в период эксплуатации и постановки на зимний ремонт, отстой или консервацию. Командные составы судов обязаны проводить обучение экипажей безопасным методам и инструктаж по технике безопасности непосредственно на рабочих местах.

Раздел V пункт 1 обязывает администрацию АО проводить выплату пострадавшим в случае нанесения вреда, причиненного работникам АО увечьем, профессиональным заболеваниям, либо иным повреждениям здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, исключая определенные случаи, указанные в данном пункте.

В обязанность акционерного общества также входит обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством, при невозможности в некоторых случаях по объективным причинам обеспечить такие условия – предоставление работникам за работу в неблагоприятных условия (по результатам аттестации рабочих мест) льгот и компенсаций, установленных законодательствам.

Положения предусматривающие гарантии работникам, занятым на работах с воздействием вредных производственных факторов, и обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности, принятию мер по минимизации воздействия вредных производственных факторов также содержались в коллективных договорах, заключенных между администрацией и работниками предприятия на 1993, 1994, 1996-1997, 1999-2000, 2011-2014 года.

В коллективных договорах, представленных ответчиком, предусматривались повышенные размеры доплат экипажам судов, премирование, бесплатное питание, организация медицинского обследования, выделение путевок на профилактическое и санаторно-курортное лечение.

Кроме того, коллективными договорами на администрацию акционерного общества возложена обязанность по охране труда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести последующую активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве по специальности, получив заболевания, влекущие наступление нетрудоспособности, ответчик обязан их компенсировать.

С учетом характера полученных истцом заболеваний, которые являются неизлечимыми, их тяжести, возникших в результате этого ограничениях в жизнедеятельности истца, <данные изъяты>, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, осуществление ответчиком мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов, проведение мероприятий по охране труда, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья А.Л. Савчук