Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-536/2023;)~М-268/2023 2-536/2023 М-268/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

копия

Гр.дело № 2-18/2024 УИД: 24RS0049-01-2023-000302-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лобановой Е.С., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № на проведение подрядчиком ремонта в принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, калькуляции на ремонт класса «Эконом» ответчик принял на себя обязательства произвести следующие работы по ремонту квартиры: возведение стен и проемов в соответствии с дизайн-проектом; стяжка пола; наливной пол; подготовка стен (штукатурка, шпатлевка, грунтовка); подготовка стен под покраску частично (в соответствии с дп); электрика полная с выводом точек; зачистка стен, углов, пола после демонтажных работ (подготовка); обрамление окон из ГКЛ и подготовка под покраску (штукатурка, шпатлевка); ванна и туалет штукатурка, гидроизоляция и монтаж душевого поддона. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость данных работ без материалов по договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.3 договора, сроки выполнения работ составляют 45 дней с момента начала работ на объекте. Согласно п.5.3 договора, гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком истцу в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены следующие работы на общую сумму 22500 рублей: возведение двух дверных коробов из гипсокартона в двух комнатах (детской и спальни), возведение полочек в ванной комнате из гипсокартона на общую сумму 14200 рублей, оштукатуривание стен под покраску в коридоре 2,8 кв.м. на сумму 8300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше работы в квартире были завершены, истец оплатил работы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в лице ФИО10, проводивший ремонт в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил работы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу в квартире были выполнены следующие работы на сумму 126000 рублей: укладка керамогранита на стены и на пол в ванной комнате и туалете. При этом ФИО9 убедил, что договор будет продлен, данные работы также будут указаны в дополнении к договору и гарантия на указанные работы тоже будет, о чем ИП ФИО3 была поставлена в известность и должна была подготовить дополнительное соглашение к договору. В процессе выполнения данной работы были выявлены недостатки: сколы на плитке, неровные швы, неровная и неравномерно нанесенная затирка для швов. Мастер ФИО9 заверил, что исправит все недостатки, но спустя время ничего не было исправлено. Ответчик сама приходила на объект, где приняла устную претензию по укладке керамогранита, и также заверила истца, что все недостатки мастер исправит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил рассчитаться в сумме 126000 рублей за выполненные работы. В процессе приемке были выявлены все те же недостатки. Для их исправления мастеру понадобился дополнительный материал церезит СЕ89 Эпоксидная затирка Белый кристалл 801 (2,5) – 5550 рублей, который истец оплатил, заверил, что в течение недели все доделает. ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчик получил наличными в размере 126000 рублей за выполненную работу. По истечению 7 дней некачественная работа не была исправлена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с указанием о некачественном выполнении произведенных работ, с просьбой устранить недостатки, возместить ущерб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением №, выявлены несоответствия требованиям нормативной документации по выполненным отделочным работам, стоимость устранения дефектов и нарушений составит <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. Размер неустойки составляет 477481,20 рублей. В связи с неосуществлением ремонтно-отделочных работ качественно, истец и его семья испытывали стресс, неудобства в квартире. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Просит расторгнуть договор на ремонт квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 347547,41 рублей, неустойку 477481,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, 23000 рублей – стоимость экспертизы качества выполненных ответчиком работ, 10000 рублей – оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд, 35000 рублей – участие представителя в суде.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что договор заключался на косметический ремонт класса «Эконом», из условий была рассчитана стоимость работ и срок исполнения. Работа капитального характера проводится по ГОСТ и СП, делается дольше и стоит дороже. На данные условия заказчики согласились. ДД.ММ.ГГГГ после полного осмотра выполненных работ заказчиком был подписан акт приемки и произведена полная оплата по договору. На момент подписания акта приемки, претензий к качеству проведенных работ не было. В связи с тем, что претензии по якобы выявленным недостаткам относятся к явным недостаткам, а именно они могли быть установлены при обычном осмотре, однако претензия по ним поступила спустя три месяца, считает, что у истца нет законных оснований ссылаться на них ввиду того, что работы были приняты без указания на них. На момент проведения экспертизы косметические работы на объекте были на стадии завершения. Дальнейшие работы проводились другими подрядчиками, не были приостановлены для предъявления в адрес ответчика претензии. Стены под покраску были покрашены, только после этого был вызван эксперт, определить в каком состоянии были стены до покраски невозможно. Сторона истца не показала наливной пол эксперту, пол был уложен кварцвиниловой плиткой на 86,82%. Для осмотра были оставлены куски стяжки. Стр. 3 экспертного заключения: «на дату осмотра по помещениям квартиры выполнена монолитная стяжка с наливным полом, уложена кварцвиниловая плитка на площади <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. В таблице на стр.4 иная информация: бухтение наливного пола наблюдается на 30% площади пола. Установить достоверно площадь бухтения не представляется возможным, т.к. уложена кварцвиниловая плитка. Эксперт смог осмотреть только 13,18%, в связи с чем, эксперт был необъективен. В экспертизе, и в исковом заявлении содержатся недостатки кафельной плитки, однако в договоре таких работ нет. Дефекты № ОК1 – ОК4 вынесены экспертом и посчитаны, однако данные работы были приняты. Указанные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации по вине иных лиц. Считает, что действия истца противоречат принципам добросовестности. В случае выявления видимых недостатков, необходимо описать их в акте и дать время на их устранение. Истец уложил напольное покрытие на 86,82% площади, что привело не только к необъективному заключению эксперта, но и к увеличению суммы убытков, что возможно и было целью истца. Истец первую претензию направил с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 182656,90 рублей, в которую входила напольная плитка на сумму 76374,90 рублей, устранить недостатки не просил. Во второй претензии было требование об устранении недостатков, выделено всего 5 календарных дней, срок является неразумным. Считает, что у истца была цель взыскать с ответчика денежные средства, поскольку с ним был заключен договор. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить размер на основании ст.333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях ФИО3 также ссылается на то, что ее как ответчика не уведомляли о возникновении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик поднялась в квартиру истца, увидела, что пол вскрывали болгаркой, вскрытие производилось третьими лицами по инициативе истца, третьего лица. С уточненными исковыми требованиями не согласилась полностью. Согласно заключению эксперта, выполнение подготовительных работ по поверхностям под окраску, являются явными и их можно обнаружить при выполнении чистовых работ, в т.ч. при обычном способе приемки. Относительно вертикальности и неровности плавного очертания стен, указано, что договор заключался на ремонт класса эконом, чтобы не было отклонения от вертикальности стен, необходимо выравнивание по маякам, что дороже. По договору материалы предоставлял заказчик, выравнивание по маякам увеличивает расход материалов. Подрядчик не вправе навязывать дополнительные услуги заказчикам, это было согласовано на этапе подписания договора. Самостоятельно решать необходимо или нет выравнивание стен по вертикали подрядчик не вправе. Эксперт в заключении указывает, что «такие недостатки, как выполнение наливного пола, не имеющего прочной связи со стяжкой, являются скрытыми, их обнаружение доступно специалисту со специальными познаниями и требуемым инструментом. Их обнаружение возможно в период эксплуатации чистового покрытия». Если такие недостатки являются скрытыми, они были выявлены истцом до укладки напольного покрытия, самостоятельно, без уведомления подрядчика, третьими лицами, с целью взыскать с ответчика деньги, поскольку третье лицо в ее присутствии говорила, что ей не нравится это покрытие.

В отзыве на заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 пояснила, что заключение не является допустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований. Чистовые работы по договору не выполнялись. Плитку ПВХ клеил истец своими силами, несоответствие покрытие пола к спору отношения не имеет. Вывод эксперта о качестве стяжки был сделан без вскрытия плитки ПВХ. Вывод эксперта без основания причин, без ссылок на возможные варианты, не соответствуют ни закону о судебно-экспертной деятельности, ни строительным нормам. При простукивании пола в местах удаленным покрытием установлено изменение звучания на одном участке, далее изменение характера звучания при простукивании отмечено во всех помещениях квартиры за исключением спальни. Как определено, что это не отслойка плитки ПВХ, а именно наливного пола. Осмотр работ, по которым идет спор произведен не был, что является нарушением требований ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Расчет материала для устройства пола плитки ПВХ осуществлялся экспертом на всей площади <данные изъяты> кв.м. Однако, плитка не лежит на кухне на участке 4 кв.м. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Лобанова Е.С. в судебном заседании представила уточнение исковых требований, в связи с результатами судебной экспертизы, просит расторгнуть договор на ремонт квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков (дефектов), появившихся в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ по договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217163,92 рублей, неустойку в размере 127873,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, 23000 рублей стоимость экспертизы качества выполненных ответчиком работ, судебные расходы: 10000 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд, 35000 рублей – участие представителя в суде, 53100 рублей – расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. Уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены качественно. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество ремонтно-отделочных работ в квартире, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 в части: выравнивания стен, а именно, отклонения от вертикальности стен и неровности плавного очертания стен, выполнение подготовительных работ по поверхностям под окраску, включая откосы окон, выполнения наливного пола, не имеющего прочной связи со стяжкой, а также с отклонениями от плоскости пола на глубину более допустимой. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение данных работ. Такие недостатки, как отклонения от вертикальности стен и неровности плавного очертания стен, выполнение наливного пола, не имеющего прочной связи со стяжкой, а также с отклонениями от плоскости пола на глубину более допустимой являются скрытыми, их обнаружение доступно специалисту со специальными познаниями и требуемым инструментом. Недостатки являются скрытыми. Их обнаружение возможно в период эксплуатации чистого отделочного покрытия. Такие недостатки как выполнение подготовительных работ по поверхностям под окраску, не соответствующим требованиям п. К3 по СП 71.13330.2017 являются явными и их можно обнаружить при выполнении чистовых работ, в т.ч. при обычном способе приемки. Недостатки являются устранимыми, но требующими материальных затрат на их исправление, сравнимых с понесенными расходами на выполнение некачественных работ. Вследствие некачественного выполнения работ по стяжке пола и обустройству наливного пола причинен вред (повреждение) имуществу истца в виде плитки ПВХ, которую уложил истец на подготовленное подрядчиком основание пола, которое не отвечало требованиям СП71.13330.2017. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 219129 рублей. Стоимость кварцвиниловой плитки ПВХ, подлежащей замене в связи с необходимостью устранения недостатков работы ответчика по стяжке пола и устройству наливного пола, включая сопутствующие материалы (клей) составляет 89290,55 рублей, которая входит в конечную стоимость устранения недостатков. Согласно калькуляции на ремонт класса эконом к договору в перечень работ входит: возведение стен и проемов в соответствии с дизайн-проектом, подготовка стен. Тогда как возведение стен согласно п.1.1.2 договора относится к ремонту класса «Премиум». Простое выравнивание поверхностей (подготовка стен) и возведение стен – разные виды работ. Ответчик пытается подменить один вид работ другим видом. Выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном (визуальном) способе приемки. Подписание акта сдачи-приемки работ до обнаружения скрытых недостатков ремонтно-отделочных работ не освобождает исполнителя от ответственности за их устранения. Истец, обнаружив трещины, а потом «бухтение» наливного пола в период эксплуатации, стал об этом сообщать ответчику, в т.ч. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что трещины, «бухтения» в стяжке пола, которые появились спустя время после ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушениями требований СП, ГОСТа, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда специалистом проведена проверка качества выполненных работ. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ года заявлять ответчику претензии о качестве заливки пола истец никак не мог, тем более, что ответчик сам пытался замазать трещины. Ответчик на претензию не ответил, свои сроки устранения недостатков не предложил, не приступил к их устранению. Ответчик видела, что пол вскрыт и могла видеть, что нужно устранить недостатки. ФИО11 не сообщал, что после ДД.ММ.ГГГГ он не является работником ФИО3. В результате невыполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, истец вынужден проживать в квартире с указанными недостатками ремонта, нести убытки в связи с необходимостью приобретения нового полового покрытия – плитки ПВХ, необходимостью устранения указанных дефектов с полным демонтажем указанных некачественных работ, что требует больших денежных затрат, необходимости снова снимать в аренду другое жилое помещение, нести затраты по аренде жилья. Истцом были потрачены большие деньги на ремонт, на приобретение материалов, остался без денег им с некачественно выполненными работами. Считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик не представила обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на косметический ремонт квартиры класса «Эконом», который был согласован и подписан истцом. Заказчик уведомлялся, что выравнивание бывает разное, по договору простое, а не по маякам. ДД.ММ.ГГГГ после полного осмотра выполненных работ, заказчиком был подписан акт приемки и произведена полная оплата по договору. На момент подписания акта-приемки, претензий к качеству проведенных работ не было. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ нужно было составить акт о претензиях. Запроса о том, что их не устраивает пол не было, они просили залить дырку, с чем ответчик была не согласна. Считает, что им не понравилась плитка. Когда ответчик пришла в квартиру, пол был вскрыт. Сказала истцу обращаться с претензией. Работы выполнялись субподрядчиком ФИО9. Считает, что истец не доказал, что они обращались к ответчику с претензией. Нет доказательств, что пол вскрывал ФИО9. До ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику требований не поступало. Считает неустойку завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 не посещала объект, только один раз, когда представитель ответчика ФИО9 вскрыл пол. Она стукала пол и утверждала, что это нормально. ФИО9 замазал дыру, сказали, что это нормально. Они (истец и третье лицо) пытались договориться с ответчиком, чтобы убрали недостатки. ФИО9 и ФИО3 семейная пара. Они сами вскрывали пол, и заделывали дыры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на косметический ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту указанной квартиры, согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно калькуляции на ремонт класса «Эконом», стороны согласовали перечень работ: возведение стен и проемов в соответствии с дизайн-проектом стоимостью работ 162320 рублей, стяжка пола – 130970 рублей, наливной пол – 27742 рубля, подготовка стен (штукатурка, шпатлевка, грунтовка) – 120970 рублей, подготовка стен под покраску частично (в соответствии с дп) – 46300 рублей, электрика полная с выводом точек – 73200 рублей, очистка стен, углов, пола после демонтажных работ (подготовка) – 13000 рублей, обрамление окон из ГКЛ и подготовка под покраску (штукатурка, шпатлевка) – 24800 рублей, ванна и туалет штукатурка, гидроизоляция и монтаж душевого поддона – 48000 рублей, всего на общую сумму 647302 рубля, которую заказчик должен оплатить по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ по договору составляют 45 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. В том числе сроки могут сдвигаться из-за болезни мастеров, при согласовании с заказчиками, минимум на 14 дней (п.2.3 договора).

В силу ст. 2.6 договора, работы считаются полностью выполненными, если заказчик подписал акт-приемки или полностью оплатил стоимость договора. Датой оплаты по договору считается дата подписания акта выполненных работ. Об окончании работ и необходимости приемки работ и подписании акта исполнитель предупреждает заранее.

Согласно п.4.2 договора, приемка результата работ осуществляется на основании осмотра, путем подписания акта сдачи-приемки работ.

По поручению ИП ФИО3 работы по договору выполнял ФИО12, о чем ответчик подтвердила в судебном заседании, что он выполнял работы по договору в качестве субподрядчика.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры соответствует заказу, описанному в договоре, услуги по ремонту выполнены в срок.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за работы в соответствии с договором денежную сумму в размере 647302 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами – чеками по операции, подтверждено ответчиком.

После принятия ремонта квартиры, в процессе эксплуатации, истцом обнаружен ряд недостатков произведенного ремонта.

Согласно п.5.3 договора на косметический ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается на шесть месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ИП ФИО3 требование о возврате денежных средств за ремонт и оплату материала на сумму 182656,90 рублей в связи с обнаруженными существенными недостатками, а именно: наливной пол дал трещины по всей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., что повлекло невозможность правильной и качественной укладки напольного покрытия, а именно ПВХ плитки клеевой (щели между швами, отслойка напольного покрытия от наливного пола, бугры и неровности при визуальном осмотре), что повлекло порчу материала и невозможность дальнейшего использования на всей площади из-за неровности пола; подготовка стен под покраску частично - при сплошном визуальном осмотре на стенах видны царапины и следы от инструментов используемые при шлифовке, что препятствует качественному нанесению краски на стены; обрамление окон из ГКЛ и подготовка под покраску – все имеющиеся углы, наружные и внутренние не выровнены, не зашлифована, что препятствует качественному нанесению краски, внутренние углы дали трещины, откосы имеют следы от инструмента, используемого для шлифовки. Срок устранения недостатков определил в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП ФИО3 указала, что описанные недостатки не могут считаться существенными, поскольку не противоречат требованиям ГОСТ. В установленный в претензии срок, ответчиком недостатки устранены не были.

Ввиду отказа ответчика устранять вышеуказанные недостатки, истец в целях подтверждения факта наличия недостатков и стоимости работ по их устранению, обратился в ООО «Центр независимой оценки» для производства экспертизы.

Осмотр помещения квартиры экспертом ФИО8 производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 и исполнителя работ ФИО3

Согласно представленного истцом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», по результатам проведенного визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации по выполненным отделочным работам, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и нарушений составит 347547,41 рублей.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки в выполненных ответчиком работах, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей. В случае неудовлетворения в срок требований, истец просил возместить расходы по устранению недостатков в размере 347547,41 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подряда.

На указанную претензию ответчик ИП ФИО3 не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик не согласился с досудебным экспертным заключением, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес>, даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, а именно эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки качества ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 в части выравнивания стен, подготовки поверхностей под окраску, включая откосы окон, выполнения наливного пола; имеются недостатки (дефекты) качества, а именно отклонения от вертикальности стен и неровности плавного очертания стен, выполнение подготовительных работ по поверхностям под окраску, не соответствует требованиям К3 по СП 71.13330.2017, выполнение наливного пола, не имеющего прочной связи со стяжкой, а также с отклонениями от плоскости пола на глубину более допустимой. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение данных работ; такие недостатки, как отклонения от вертикальности стен и неровности плавного очертания стен, выполнение наливного пола, не имеющего прочной связи со стяжкой, а также с отклонениями от плоскости пола на глубину более допустимой являются скрытыми, их обнаружение доступно специалисту со специальными познаниями и требуемым инструментом. Недостатки являются скрытыми. Их обнаружение возможно в период эксплуатации чистового отделочного покрытия. Такие недостатки как выполнение подготовительных работ по поверхностям под окраску, не соответствующим требованиям К3 является явными и их можно обнаружить при выполнении чистовых работ, в том числе при обычном способе приемки; недостатки являются устранимыми, но требующими материальных затрат на их исправление, сравнимых с понесенными расходами на выполнение некачественных работ; вследствие некачественного выполнения работ по стяжке пола и устройству наливного пола причинен вред (повреждение) имуществу истца в виде плитки ПВХ, которую уложил истец на подготовленное подрядчиком основание пола, которое не отвечало требованиям СП 71.13330.2017; стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов), появившихся в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая наименование, вид и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) со стоимостью, наименованием и количеством используемых материалов, на день проведения экспертизы определена локально-сметным расчетом и составила 219129 рублей. Стоимость кварцвиниловой плитки ПВХ, подлежащей замене в связи с необходимостью устранения недостатков работы ответчика по стяжке пола и устройству наливного пола, на день проведения экспертизы, включая сопутствующие материалы (клей) составляет 89290,55 рублей (входит в конечную стоимость устранения недостатков, указанной выше). Плитка подлежит замене на всей площади ее устройства в квартире – <данные изъяты> кв.м. По заключению эксперта, в результате проведенного исследования установлено, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017.

На вопрос: если недостатки являются скрытыми, мог ли потребитель (ФИО2) укладывать на пол кварцвиниловую плитку ПВХ, не подозревая, не зная, что причинит ущерб своему имуществу (уложенной на пол кварцвиниловой плитки ПВХ), эксперт не ответил, поскольку ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков ремонта квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, мотивированы, достаточно аргументированы, непротиворечивы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. При этом экспертное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Истцом исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в представленных письменных возражениях на иск, а также на заключение судебной экспертизы, с которой не согласился, в качестве доводов указала, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, могли быть установлены при обычном осмотре, истец обратился с претензий через три месяца, в связи с чем, отсутствуют основания ссылаться на них, поскольку работы были приняты без указания на них. Данные доводы несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, экспертизой, которой установлены недостатки качества ремонтно-отделочных работ. При этом установлены как скрытые недостатки (выполнение наливного пола), так и явные (подготовительные работы по поверхностям под окраску). В соответствии с условиями договора истец вправе обратиться в подрядчику в период гарантийного срока (шесть месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ), что и было сделано истцом через три месяца, т.е. в пределах гарантийного срока.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что договор заключался на ремонт класса эконом, чтобы не было отклонения от вертикальности стен, необходимо выравнивание по маякам, поскольку согласно выводам эксперта в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ФИО3 ремонтные работы в квартире истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены недостатки качества ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов), появившихся в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ указанной квартире составила 127873,37 рублей (за исключением подготовки стен под окраску (шпаклевание) (позиция 5 локально-сметного расчета в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1965,08 рублей (219129 – 1965,08)), а также стоимость кварцвиниловой плитки ПВХ, подлежащей замене (включая сопутствующие материалы – клей) – 89290,55 рублей, в общей сумме 217163,92 рублей. Следовательно, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных недостатками (дефектов) выполненных работ в размере 217163,92 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 предприниматель ФИО3 (ОГРИП №), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком, который вступил в договорные отношения с истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, прав истца как потребителя, суд приходит выводу о регулировании сложившихся отношений Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об устранения недостатков выполненных работ по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38362,01 рублей (127873,37 рублей х 3% х 10 дней).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков работы составила за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней), размер неустойки составляет 1212239,2 рублей (127873,37 рублей х 3% х 316 дней).

С учетом права истца на получение неустойки как за нарушение сроков устранения недостатков, так и за нарушение срока возмещения убытков по устранению недостатков, общий размер которой, законодателем ограничен ценой данного вида работ, суд приходит к выводу размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127873,37 рублей.

Учитывая соразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд полагает размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 163581,96 рублей (217163,92 + 100000 + 10000/2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 100000 рублей.

Требования о расторжении договора на косметический ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, поскольку ремонтные работы по договору были произведены. За допущенные недостатки качества ремонтно-отделочных работ взысканы убытки, а также ответчик понес ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23000 рублей (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку результаты экспертизы явились основанием для предъявления иска к ответчику, в связи с чем, заявленная сумма является обоснованной.

На основании определения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку услуги за указанное исследование не оплачены, стоимость экспертизы согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53100 рублей, которая оплачена ФИО4, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку результаты судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Лобановой Е.С., стороны договорились об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, стоимостью 10000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела, стоимостью 5000 рублей, изучение и анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по вопросу правовой позиции, изучение судебной практики, выработка позиции по делу, составление письменного мнения по делу, составление письменного мнения по делу, составление в случае необходимости процессуальных документов, стоимостью 9000 рублей, непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя (за один судодень), стоимостью 7000 рублей.

Истцом ФИО1 оплачены расходы на представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подаче претензии, искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 40000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 35000 рублей (по 7000 рублей за каждое судебное заседание). Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 317163,92 рублей, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6671,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 380-009) убытки, вызванные недостатками качества ремонта квартиры в размере 217163 рублей 92 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 53100 рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 523264 (пятьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения 242-009) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.