Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-9247/2018;)~М-10489/2018 2-9247/2018 М-10489/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

К делу № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежной суммы по возмещению расходов на устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К», ООО «КИА МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 410 446 руб. 00 коп., убытка, выразившегося в оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на сумму 1 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 560 руб. 33 коп., штрафа в разере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: ФИО1 является собственником автомобиля KIA OPTIMA, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у производителя с 23.10.2015г. с установленным гарантийным периодом в 60 месяцев ( 5 лет) или 150 000 км пробега с момента продажи в зависимости от того, что наступит раньше. На данный момент пробег автомобиля составляет 67 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. возникла неисправность, которая выразилась в том, что двигатель машины прекратил свою работу без видимых на то причин.

В связи с данной технической неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в дилерский центр для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.

Автомобиль был направлен дилером в сервисный центр ООО «Т Сервис К» для осуществления диагностики автоматической коробки передач (АКПП) и дефектовки двигателя внутреннего сгорания.

По заключению специалистов автосервиса, которое нашло отражение в Акте приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО «Т Сервис К», в графе «примечание мастера консультанта» указано, что причиной выхода двигателя из строя стала эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в ДВС, вследствие чего изношенные части вкладышей попали в масло через маслоприемник или в редукционный клапан маслонасоса. Разрушение оставшихся вкладышей стало причиной залива ДВС.

Однако, причина преждевременной утечки масла выявлена не была, при условии, что транспортное средство проходило техническое обслуживание в авторизованных сервисных центрах в установленные сроки. При осуществлении каждого ТО производился контроль уровня масла в ДВС и происходила его замена, а также замена необходимых узлов и агрегатов.

Таким образом, истец считает вывод специалистов ООО «Т Сервис К»о причине выхода двигателя из строя вследствие эксплуатации транспортного средства без должного уровня масла в ДВС неверными.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией в ООО «Темп Авто К». В ответе на досудебную претензию ООО «Темп Авто К» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований в полном объеме.

06.06.2018г. Истец обратился к ООО «Темп Авто К» с просьбой провести экспертизу качества АМТС КИА ОПТИМА с целью определения причины возникновения неисправности в установленный законом срок.

08.06.2018г. данная экспертиза была организована и проведена ООО «Темп Авто К», с результатами данной экспертизы ФИО1 в установленные законом сроки ознакомлен не был.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС составила 410 446 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 6 150 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 560 руб. 33 коп. ко взысканию не предъявлял, но просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 120 руб..

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018г. ООО «КИА Моторс Рус» исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Темп Авто К» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA OPTIMA, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у производителя с 23.10.2015г. с установленным гарантийным периодом в 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега с момента продажи в зависимости от того, что наступит раньше. На данный момент пробег автомобиля составляет 67 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. возникла неисправность, которая выразилась в том, что двигатель машины прекратил свою работу без видимых на то причин.

В связи с данной технической неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в дилерский центр для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.

Автомобиль был направлен дилером в сервисный центр ООО «Т Сервис К» для осуществления диагностики автоматической коробки передач (АКПП) и дефектовки двигателя внутреннего сгорания.

По заключению специалистов автосервиса, которое нашло отражение в Акте приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО «Т Сервис К», в графе «примечание мастера консультанта» указано, что причиной выхода двигателя из строя стала эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в ДВС, вследствие чего изношенные части вкладышей попали в масло через маслоприемник или в редукционный клапан маслонасоса. Разрушение оставшихся вкладышей стало причиной залива ДВС.

Однако, по мнению истца, причина преждевременной утечки масла выявлена не была, при условии, что транспортное средство проходило техническое обслуживание в авторизованных сервисных центрах в установленные сроки. При осуществлении каждого ТО производился контроль уровня масла в ДВС и происходила его замена, а также замена необходимых узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией в ООО «Темп Авто К». В ответе на досудебную претензию ООО «Темп Авто К» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований в полном объеме.

06.06.2018г. истец обратился к ООО «Темп Авто К» с просьбой провести экспертизу качества АМТС КИА ОПТИМА с целью определения причины возникновения неисправности в установленный законом срок.

08.06.2018г. данная экспертиза была организована и проведена ООО «Темп Авто К», с результатами данной экспертизы ФИО1 в установленные законом сроки ознакомлен не был.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в транспортном средстве KIA OPTIMA, <данные изъяты> имеются дефекты (неисправности). Дефекты (неисправности) описаны в исследовательской части заключения. Причиной их образования явилась неисправность масляного насоса-заклинивание плунжера редукционного клапана. Заклинивание, плунжера, с учетом конструкции и высокой вероятности проявления данного явления, относит его дефектам производственного характера.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной возникшей неисправности автомобиля явился производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд, учитывая выявление у спорного транспортного средства в пределах гарантийного срока недостатка производственного характера, находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока в размере 410 446 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца, истец произвел оплату экспертизы в размере 57 120 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания убытка, выразившегося в оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 15 000 руб. 00 коп. В материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения Исполнителем по договору о возмездном оказании юридических услуг от 24.05.2018г. принятых на себя обязательств. Более того, суд находит злоупотреблением правом заявление 15 000 руб. ко взысканию за оказание услуг по досудебному урегулированию спора. Также суд полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежной суммы по возмещению расходов на устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410 446 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1, штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –