Апелляционное постановление № 22К-935/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

№ 22К-935/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, постановлено разъяснить ФИО1, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, связанных с рассмотрением его сообщения о преступлении от 11.07.2020.

Изучив жалобу ФИО1, суд своим постановлением от 31 августа 2020 года возвратил ее заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление суда незаконно, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что 11 июля 2020 года обратился в Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 293 УК РФ, которые совершили медицинские работники ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области по адресу: <...>.

Выражает несогласие с тем, что его заявление сотрудники Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области перенаправили в МЧ-№ ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по Рязанской области, что является незаконным, поскольку сотрудники Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, не проверив доводов его заявления, перенаправили его в орган, который, согласно уголовно-процессуальному закону, не уполномочен рассматривать заявления о преступлениях.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно указал, что медицинские работники МЧ№ ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по Рязанской области оказали ему ненадлежащую медицинскую помощь, поскольку ими вообще не оказывалась медицинская помощь, в результате чего он полностью потерял зрение на правый глаз и частично потерял зрение на левый глаз.

Полагает, что его жалоба подсудна Скопинскому районному суд Рязанской области, поскольку МЧ№ ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по Рязанской области находится на территории г.Скопина.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в его жалобе указаний на фактические обстоятельства совершения преступлений. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяния.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года отменить, обязать рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, эти требования судом соблюдены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно указал, что не указаны фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, место совершения преступления, в просительной части жалобы не указано, какое именно конкретное действие, и в чем именно выраженное, и какого именно должностного лица следственного комитета, он просит признать незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что права ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, а заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья