Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

№ 2-3368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 880 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 44000 рублей, штраф. С ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 32751 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 18 марта 2017 года и столкновения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, его автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на тот момент была застрахована ООО СК «Антал-Страхование» полис ОСАГО серии ЕЕЕ N. Обратиться в ООО СК «Антал-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая истец не имел возможности, поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, от выплаты которой РСА отказался. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 432 751 рубль 70 копеек с учётом износа. Оплата услуг оценщика составила 5000 рублей. Полагает, что сумму ущерба в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей подлежит взысканию с РСА, а свыше лимита ответственности, установленной страховщику с виновника ДТП – ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с РСА неустойку за период с 16 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года, почтовые расходы в размере 2040 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. С ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 131775 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав пояснения представитель истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом ТС ....

18 марта 2017 года в районе д.31 по ул.Ногина г.Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля CITROEN C 4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате случившегося транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18 марта 2017 года, виновником описанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущество в движении (создал помеху) ТС движущемуся в прямом направлении по проезжей части, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Антал-Страхование» согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, как указано в справке о ДТП от 18 марта 2017 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1762 от 02.06.2016 года, вступившим в силу 08.06.2016 года (публикация в «Вестнике Банка России» № 51 (1769) от 08.06.2016 года), у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, и на виновника ДТП – ФИО3 свыше лимита ответственности установленной для страховщика без учета износа ТС.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчёту ООО ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 432 751 рубль 70 копеек.

РСА произвело самостоятельную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС эксперту ....

Согласно заключению эксперта ... от 27 июня 2017 года N повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2017 года и зафиксированные в схеме ДТП обстоятельствам ДТП, соответствуют частично. В результате произошедшего ДТП, имевшего место 18.03.2017 года, исследуемый автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, мог получить повреждения следующих деталей: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, облицовки правого порога и диска колеса заднего правого; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений полученных в ДТП 18.03.2017 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет 172700 рублей

Из пояснений эксперта .... в судебном заседании следует, что датчик подушки безопасности автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N находится в районе центральной правой стойки. Указанная деталь, а также наружная панель двери в зоне повреждения стойки имеет деформацию. Повреждение подушек безопасности также зафиксировано в справке о ДТП от 18 марта 2017 года. Кроме того, эксперт пояснил, что форма уплотнителя двери соответствует по форме и диаметру повреждению центральной стойки.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы, а также локализации повреждений у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта об исключении указанных повреждений из объема повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, в связи с чем определением от 08 августа 2017 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 27 сентября 2017 года механические повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, а именно:

- двери передней правой;

-двери задней правой;

- крыла заднего правого;

- бампера заднего;

- стойки боковины кузова центральной правой;

- облицовки порога правой:

- диска колеса заднего правого;

- обивки двери передней правой;

- обивки двери задней правой;

- обивки крыши;

- обивки спинки сиденья переднего правого;

- набивки спинки сиденья переднего правого;

- подушки безопасности головной правой (шторка):

- подушки безопасности пассажира передней боковой, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 18 марта 2017 года, соответствуют;

Механические повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, а именно:

-колпака ступичного заднего правого, обстоятельствам ДТП, произошедшего от 18 марта 2017 года, не соответствуют.

Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N центральной правой стойки, подушки безопасности боковой правой и шторки безопасности правой (срабатывание), обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2017 года, соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2017 года с учетом износа на дату ДТП с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, составляет 531775 рублей.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанный отчёт сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, составляет 531 775 рублей, что превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита, и требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба сверх лимита в размере 131 775 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов получено РСА 27 марта 2017 года, В пределах срока на осуществление компенсационной выплаты ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 16 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года, что составляет 100 дней. Следовательно, размер неустойки составит 400 000 х 100 х 1% = 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до суммы в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

В части компенсации морального вреда вызванного причинением ФИО3 материального ущерба суд приходит к следующему.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

Соответственно, в силу требований статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, то есть повреждением транспортного средства, с ФИО3 возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понёс расходы по копированию, которые составили 880 рублей. Почтовые расходы истца составили 2040 рублей (кассовые чеки от ..., ..., ... (корреспонденция в адрес РСА), ... (почтовое извещение ФИО3), расходы по уплате государственной пошлины составили 1 183 рубля (чек-ордер от ...).

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих размерах:

с Российского Союза Автостраховщиков расходы по копированию отчета в размере 880 рубля, почтовые расходы в размере 1 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рублей 50 копеек;

с ФИО3 почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ..., истцом оплачено за представительство в суде 12000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО3 – 1260 рублей, с РСА 4 740 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 рублей (квитанции от ... и от ...), которые также возлагаются на ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО3 – 9450 рублей, с РСА 33550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по копированию отчета в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 1710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 740 рублей расходы по оплате судебного эксперта в размере 33550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 934 рублей 50 копеек, а всего 891 814 (восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 50 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 131 775 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1260 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9450 рублей, а всего 143 063 (сто сорок три тысячи шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова