Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-1535/2025 М-1535/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

2-3639/2025 10RS0011-01-2025-002591-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Петрозаводск 13 октября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца - ИО представителя ответчика - адвоката ИО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м Инфинти, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия, ИО - а/м Фольксваген, г/н № - ООО СК Согласие.

по вине водителя ИО произошло ДТП - столкновение указанных автомобилей на автодороге возле д.18 по ш.Лососинскому в Петрозаводске, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения обращения заявления и двух досудебных претензий истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с чем в соответствующем решении согласился финансовый уполномоченный.

При этом, согласно исследованию ООО Автотехэксперт стоимость ремонта а/м истца составляет 269 949,75 рублей без учета износа.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать:

169 949,75 рублей - невыплаченное страховое возмещение,

400 000 рублей - неустойка,

10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф.

Участники процесса извещены надлежащим образом; представитель истца - ИО требования поддержал, оформление ДТП с участием сотрудников полиции произошло спустя непродолжительное время после составления «европротокола»;

представитель ответчика - адвокат ИО просил в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований, изложенных в ответах потерпевшей стороне и отзыве;

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО СК Согласие, а также финансовый уполномоченный, - о позиции по делу не сообщили.

Суд приходит к следующему выводу, выслушав стороны, исследовав материалы дела.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п.4 ст. 11.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО; п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об ОСАГО);

если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п.З ст.11 закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст.7 закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31);

после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца имеется а/м Инфинти, г/н № гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантияИО - а/м Фольксваген, г/н № - ООО СК Согласие.

по вине водителя ИО произошло ДТП - столкновение указанных автомобилей на автодороге возле <адрес> в Петрозаводске.

Оформление ДТП участниками было произведено в упрощенном порядке.

потерпевший обратился к страховщику (САО Ресо- гарантия) с заявлением о страховом возмещении.

страховщиком было осмотрено спорное т/с.

по направлению страховщика ООО Автотехэксперт была проведена оценка стоимости ремонта а/м потерпевшего: 269 949,75 рублей без учета износа, 160 400 рублей с учетом износа.

страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции.

страховщик ответил потерпевшему отказом в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обращался с требованиями о доплате страхового возмещения путем организации ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно мотивированно ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 169 949,75 рублей отказано, в связи с отсутствием нарушений в действиях страховщика; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требования потерпевшего о взыскании неустойки прекращено, поскольку подобные требования рассматриваются в суде.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что:

оформление документов о ДТП было произведено участниками без уполномоченных сотрудников полиции;

страховое возмещение было получено потерпевшим до подачи последним заявления с приложением документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции;

обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей следует считать прекращенным надлежащим исполнением,

- в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 949,75 (269 949,75 - 100 000) рублей отсутствуют.

Поскольку прочие требования производны от отказанного, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025