Приговор № 1-466/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-466/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием: помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2, адвоката Ворожейкина В.В, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>

--- в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д от 04.06.2019 г. административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (постановление суда вступило в законную силу 21.06.2019г.), и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 09.08.2020г., примерно в 22 час. 40 мин., находясь <адрес> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодороге, расположенной на территории Пролетарского района г. ФИО1 н/Д. В этот же день (09.08.2020г. ), примерно в 23 час.15 мин.,, возле <адрес> ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов, но продолжил движение. В связи с этим, подсудимый был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д и доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д ( ул. Советская, 16), где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k», согласно которому установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судопроизводства, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (на учете у врача-психиатра и

нарколога не состоит ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 /двести / часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «Богдан-2110», государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным по принадлежности собственнику, CD-R диск – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М