Постановление № 1-18/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГг. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, Голубев, находясь возле <адрес>, заметил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля.

В осуществлении своего преступного умысла, Голубев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, где руками сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой «напрямую», тем самым запустил двигатель и привёл его в рабочее состояние.

После чего, Голубев на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, таким образом похитив его, и получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными преступными действиями Голубев причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2. Претензий к подсудимому она не имеет, так как причинённый вред полностью заглажен, и она не желает привлекать ФИО2 к ответственности.

При этом суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый Голубев и его защитник данное ходатайство поддержали.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершённое преступление подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный им вред.

В силу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что Голубев признаёт себя виновным, ранее он не судим, совершил преступление, средней тяжести, примирился с потерпевшей.

Поэтому суд считает, что в данном деле присутствуют достаточные основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ 21011, г.р.з. № оставить у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Котов