Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4103/2019

Дело № 2-4103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 860 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у ФИО2 в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ: марка модель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; марка модель <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997, цвет белый; техника <данные изъяты> трактор, категория В, двигатель №), № двигателя №, № №, № моста №, год выпуска 1992, цвет красный, установив начальную продажную стоимость для последующей реализации в счет погашения задолженности в размере 860 000 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 860 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в долг истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской, между тем, ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Руководствуясь статьями 348, 807, 810 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО4 приходится ей знакомым, денежные средства ей не возвращает, знает о том, что она обратилась в суд, заложенное имущество в размере 860 000 руб. они оценили вместе по рыночной стоимости при заключении договора займа.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56-57).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа (безпроцентного), по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 860 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (л.д.5-6).

В соответствии с п.3.1 Договора займа ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства со следующими индивидуальными признаками: марка модель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; марка модель <данные изъяты>,тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997, цвет белый; техника № трактор, категория В, двигатель №), № двигателя №, № №, № моста №, год выпуска 1992, цвет красный (л.д.7-10).

При заключении договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 860 000 руб. (п. 1.2 Договора залога).

Как установлено судом, свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ответчику денежных средств в размере 860 000 руб. ФИО1 исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д.11).

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о добровольном погашении задолженности ФИО4 оставлена без внимания (л.д.36).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с заявлением о расторжении договора займа, а также о признании его недействительным ответчик не обращался, получение ФИО4 денежных средств от ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 000 руб.

В силу п.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором займа и договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, если сумма займа не будет возвращена в срок, указанный в договорах займа и залога (п.3.3. Договора займа, п.3.2 Договора залога).

Исходя из п.3.4. Договора залога, если в состав имущества входит несколько вещей, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение, как за счет всего имущества, так и за счет любой вещи, входящей в его состав, с сохранением за залогодержателем права получения впоследствии удовлетворения за счет других вещей, входящих в состав имущества. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда, путем продажи на торгах (п.3.5. Договора залога).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997, цвет белый, принадлежат на праве собственности ФИО4 (л.д.51-52).

Согласно информации Управления Гостехнадзора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суд, собственником транспортного средства трактор <данные изъяты>, двигатель №), № двигателя №, №, № моста №, 1992 года выпуска является ФИО4 (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах ФИО1 обладает правом требования надлежащего исполнения обязательств от ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортные средства: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; марка модель <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997, цвет белый; техника <данные изъяты> трактор, категория В, двигатель №), № двигателя №, № №, № моста №, год выпуска 1992, цвет красный, так как к ней в установленном законом порядке перешло данное право.

В связи с чем, учитывая неисполнение заемщиком условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предметов залога, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований в размере 860 000 руб., сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа составляет 11 800 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб. (л.д.2).

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997, цвет белый; техника <данные изъяты> трактор, категория В, двигатель №), № двигателя №, №, № моста №, год выпуска 1992, цвет красный, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина