Решение № 12-236/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ООО «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 НОМЕР от 20 марта 2019 года о привлечении лизингополучателя ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН НОМЕР от 20 марта 2019 года – ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис плюс» не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №257) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2019 в 17 час. 27 мин. на 208 км 755 м ФАД Р-256 «Чуйский тракт» специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» №1701183 (свидетельство о поверке №СП 18/П-1065-18, действительно до 30.07.2020 года) зафиксировано движение автомобиля марки «Скания G400LA4X2НNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) является ООО «Автосервис плюс», которое в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 стать 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленной суду учетной карточки транспортного средства марки «Скания G400LA4X2НNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР следует, что собственником (владельцем) является лизингополучатель ООО «Автосервис плюс».

В своей жалобе ООО «Автосервис плюс» указывает, что не совершало административное правонарушение, поскольку передало транспортное средство «Скания G400LA4X2НNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР, по договору аренды АО «Автоколонна №1240».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018, заключенный между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №1240», предметом которого является аренда транспортного средства марки «Скания G400LA4X2НNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением об оплате услуг аренды №98 от 19.04.2019, письмом АО «Автоколонна №1240» от 01.04.2019 НОМЕР, письмом АО «Автоколонна №1240» от 16.04.2019, путевым листом, трудовым договором с водителем, реестром движения денежных средств НОМЕР от 28.03.2019, страховым полисом МММ НОМЕР.

Судья считает, что данные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», находилось в пользовании иного лица, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5 (пункт 2 части 1), 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автосервис плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 НОМЕР от 20 марта 2019 года о привлечении лизингополучателя ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников