Решение № 12-63/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

УИД 26RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2025 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 (доверенность), обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности, вина Общества не установлена и не доказана. Между ООО «Ставропольский бройлер» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, выдано бортовое устройство №. Просит суд, в случае пропуска обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, восставить срок обжалования, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 (доверенность) не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанное постановление ООО «Ставропольский бройлер» не получено, о наличии штрафа заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта штрафов, жалоба направлена, согласно штампу на конверте почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок не пропущен, в связи с чем, жалоба рассматриваются по существу.

Часть 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 558 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Ставрополь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за котором закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве.

Собственником транспортного средства марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Ставропольский бройлер».

Фиксация производилась специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленному договору аренды транспортного средства №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольский бройлер» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключили настоящий договор аренды транспортных средств, в том числе, и транспортного средства марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***> находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» - ФИО2, указанное также подтверждается товарной накладной.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем, помимо договора аренды, акта приема-передачи, путевого листа, в суд представлен и договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудополучатель), согласно которому на транспортное средство марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, выдано бортовое устройство №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. Нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MAN 19.400», государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней (в редакции на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел - истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3