Решение № 12-1018/2017 12-870/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-1018/2017

№ 12-1018/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 06 сентября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты, управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный №, у д. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал с транспортным средством, двигавшимся слева, совершив с ним столкновение.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, и приводит следующие доводы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ОЕИБДД мною было обжаловано начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу подполковнику полиции А., однако решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. После чего, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в удовлетворении ее жалобы, было обжаловано начальнику ГИБДД УМВД России по Вологодской области в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, согласно которому рассмотрение ее жалобы не относится к компетенции должностного лица, в связи с чем обратилась ч жалобой в суд. Считает выводы автотехнической экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, так как в экспертизе неверно указаны исходные данные, а именно расположение на проезжей части дороги автомобиля Foton после ДТП. На схеме ДТП указано расстояние от левого края проезжей части дороги до переднего левого колеса автомобиля Foton 5,5 м., до заднего колеса 6 м (т.е. автомобиль повёрнут влево). При проведении экспертизы экспертом были взяты другие данные - расстояние от левого края проезжей части дороги до переднего левого колеса автомобиля Foton 6,5 м., до заднего колеса 6 м (т.е. автомобиль повёрнут вправо). Полагает, что данная ошибка произошла из-за того, что неразборчиво написаны цифры, а именно первая цифра «5» на схеме места совершения административного правонарушения. Сравнивая цифры, отчётливо видно разница в написании инспектором цифр «5» и «6», кроме того, ею были предоставлены фотоснимки, где отчётливо видно, что автомобиль Foton, после ДТП, стоит под углом к левому краю проезжей части дороги. Из показаний водителя О., следует, что он двигался в среднем ряду, не меняя направления движения. Со слов О., она объехала с левой стороны между ним и крайним левым рядом. Согласно схемы ДТП одна полоса движения равна 4,5 м. Со слов О., столкновение произошло на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части дороги. С учётом плотности движения в это время <адрес>, и при обстоятельствах, указанных О., считает, что она не могла двигаться между рядами, а должна была двигаться по крайнему левому ряду. Полагает, что водитель О. не справился с управлением (ввиду, возможно, заноса (объезда), так как с правой стороны на проезжей части была наледь, что видно по схеме) либо при перестроении не убедился в безопасности манёвра вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством. В результате ее автомобиль получил повреждения - разбит задний бампер с правой стороны. Считаю, что при обстоятельствах, указанных водителем О. столкновение произойти не могло. Так после ДТП автомобиль «Foton» находился от левого края проезжей части на расстоянии 5,5 м. до переднего колеса и 6,0 м. до заднего колеса. С учетом места столкновения (5,2м.) автомобиль под управлением О. должен был двигаться зигзагом, а не прямо как утверждает последний.

На основании изложенных выше обстоятельств, просит обжалуемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомашине «Фотон» от <адрес> в сторону <адрес>. Перекресток < > проехал в среднем ряду. Слева его стала обгонять автомашина под управлением ФИО1. При обгоне ФИО1 не выдержала боковой интервал и зацепила его автомашину. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие материалы:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.,

акт медицинского освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с участием водителей ФИО1 и О.,

решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами,

заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому: водители ФИО1 или О. должны были руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения и соблюдать необходимый боковой интервал.

Ответить на вопросы о технической возможности избежать столкновения кем- либо из водителей и о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

Учитывая, что автомобили после столкновения остановились на достаточно большом удалении от места столкновения более 20 м, то каждый из водителей имел возможность произвести перестроение вправо или влево.

Объективно точка столкновения не может быть достоверно установлена, поскольку на проезжей части отсутствует осыпь каких-либо осколков или опадения грязевых наслоений транспортных средств.

Определить по повреждениям и по расположению автомобилей, который из водителей совершал боковое сближение при параллельном следовании, не представляется возможным, поскольку в равной степени повреждения могли быть причинены отклонениями от прямолинейного движения как автомобиля Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак №, так и автомобиля Фотон № гос.рег.знак № или обоими водителями.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и О., проверив представленные материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку стороны дают взаимоисключающие пояснения: ФИО1 считает виновным в дорожно-транспортного происшествии водителя О., который не выдержал боковой интервал, а О. считает виновной ФИО1 которая не выдержала боковой интервал; схема места дорожно-транспортного происшествия и заключение экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о виновности участников; Иных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в распоряжения суда представлено не было.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены. Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод, о том что ФИО1 не выдержала боковой интервал.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Выдрин