Решение № 12-341/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078160001643238 от 25.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что, 25.07.2017 г. в 14 ч. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р д.2, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 произвел остановку стоянку транспортного средства «Хундай» с государственным номером №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,9 м. до сплошной линии разметки), нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что нарушение им допущено не было, его транспортное средство находилось не в зоне нарушения ПДД РФ, стоянка осуществлялась вдоль прерывистой линии, и его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств. Схема места совершения правонарушения инспектором составлена не была. Доказательств того, что его транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2017 г. понятые также не явились. Поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для вынесения решения по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении № 78АА № 168508 от 21.07.2017 г., составленный инспектором ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, из которого следует, что в 25.07.2017 г. в 14 ч. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р д.2, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 произвел остановку стоянку транспортного средства «Хундай» с государственным номером №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,9 м. до сплошной линии разметки), нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе следует, что он с правонарушением не согласен, не были представлены доказательства - фото или видеофиксация. О наличии замечаний при составлении протокола ФИО1 не указал,

- протокол о задержании транспортного средства 78АЕ № 189154 от 21.07.2017 г., согласно которому транспортное средство «Хундай» с государственным номером №, задержано у д. 2 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых,

- акт приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 21.07.2017 г.,

- ответом на запрос Государственной административно-технической инспекции от 03.10.2017 г. из которого следует, что по состоянию на 21.07.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар ГАТИ распоряжения о временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств не издавала.

А также показаниями допрошенного в судебном заседании 24.10.2017 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что у дома 2 по Конногвардейскому бульвару на протяжении 20 метров от стоп-линии перед пешеходным переходом имеется разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть сплошная линия. Автомобиль ФИО1 был припаркован вдоль сплошной линии, а в соответствии с п. 12.4 ПДД парковка в данном месте запрещена, так как припаркованный автомобиль мешает проезду автомобилей по левому ряду, другим участникам дорожного движения приходится в нарушение ПДД РФ перестраиваться левее, пересекая при этом сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения, и осуществлять поворот направо из второго ряда. Инспектором ФИО2 при оформлении данного материала об административном правонарушении был составлен протокол о задержании транспортного средства и произведены замеры расстояния рулеткой, результаты указаны в протоколе и составляют 1,9 м. до сплошной линии разметки. Нельзя осуществлять парковку, если указанное расстояние составляет менее 3 метров, за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Фотофиксация велась, но запоминающее устройство, на котором были сохранены фотографии места совершения правонарушения, было утрачено. О том, что фотографии невозможно представить ФИО1 сообщили еще при вынесении постановления. При оформлении данного материала схему инспектор составлять не обязан, равно как вести фото или видеосъемку. Личности понятых установлены по представленным ими документам, фактическое место жительства может быть установлено и со слов, в данном случае понятыми были привлечены прохожие. Понятые не являются сотрудниками компании ООО «Нева-Спорт», осуществляющей эвакуацию транспортных средств.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1, о том, что его транспортное средство находилось не в зоне нарушения ПДД РФ, стоянка осуществлялась вдоль прерывистой линии, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Довод о том, что схема места совершения правонарушения инспектором составлена не была, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, при эвакуации транспортного средства ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых, видеофиксация либо составление схемы места совершения правонарушения, при указанных обстоятельствах, не требовалось.

Доводы о том, что доказательств того, что транспортное средство ФИО1 повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, не имеется, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которых следует, что у дома 2 по Конногвардейскому бульвару на протяжении 20 метров от стоп-линии перед пешеходным переходом имеется сплошная линия. Автомобиль ФИО1 был припаркован вдоль сплошной линии, а в соответствии с п. 12.4 ПДД парковка в данном месте запрещена, так как припаркованный автомобиль мешает проезду автомобилей по левому ряду, другим участникам дорожного движения приходится, в нарушение ПДД РФ, перестраиваться левее, пересекая при этом сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения, и осуществлять поворот направо из второго ряда.

Вопреки доводам ФИО1, постановление инспектора ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, от 25.07.2017 г., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, он нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078160001643238 от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья