Решение № 12-21/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №12-21/2019

УИД 91MS0033-01-2018-001495-38


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года г.Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, <...>) жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 27.02.2019 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, а проживающего в <адрес>

- по делу об административном правонарушении №5-7/33/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 27 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Свои доводы в жалобе мотивировал тем, что судья принял в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что в момент остановки от него исходил запах алкоголя, которые в этой части противоречили показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 в нарушение требований законодательства ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении; протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – были составлены инспектором до осуществления видеофиксации, что подтверждает тот факт, что инспектором заранее указывалось ему какие сведения необходимо сообщить во время проведения видеосъемки.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г N475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 года в 09-20 часов на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Р.Крым была остановлена автомашина «DaeWoo Gentra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от исследования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью газоанализатора.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении № от 06.12.18 (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), приложенной к материалам дела диском с видеозаписью (л.д.7), показаниями в суде свидетеля – инспектора ДПС ФИО1

Выводы суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались мировым судьей, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, ссылка в жалобе на то, что ФИО4 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ему под видеосъемку перед составлением процессуальных документов, а также под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной видеозаписи не усматривается нарушения прав ФИО4, в том числе, и какого-либо их ограничения, состоящего в противоречии с нормами административного законодательства. Он был осведомлен о ведении видеозаписи процессуальных действий, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения и суть событий, связанных с отказом от прохождения освидетельствования по прибору на месте и с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно, что по причине отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте по прибору ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. При оформлении в отношении него протоколов каких-либо замечаний Цветков не высказывал.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, - мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Кроме того, сами по себе пояснения этих лиц о том, что не чувствовали у ФИО4 запах алкоголя, не могут служить свидетельством отсутствия у последнего признаков состояния алкогольного опьянения.

Суждения ФИО4 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно санкции статьи и обязательности прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании и получила надлежащую правовую оценку. Кроме этого, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения ФИО4 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Каких-либо данных о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 - не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Р.Крым от 27.02.2019 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Р.Крым от 27.02.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула