Апелляционное определение № 33-3476/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Машошина С.В.

№ 33-3476/2025№2-2596/2025 46RS0030-01-2023-012056-06

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб. и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области В. В.А. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. он задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Затем срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда г. Курска на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока он освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя – заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области В. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в отношении него по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Необоснованное уголовное преследование на протяжении 10 месяцев за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусматривающие длительные сроки лишения свободы, нахождение в статусе обвиняемого, пребывание в течение 4 месяцев в условиях изоляции от общества, а также после этого наложение ограничений, нахождение под подпиской о невыезде на протяжении 6 месяцев, проведение в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, обыска в квартире, в которой, кроме него, проживали и другие члены его семьи, невозможности продолжать активную общественную жизнь, причинили ему нравственные страдания. Кроме того незаконное привлечение к уголовной ответственности повлияло на его отношения с гражданской женой - действующим сотрудником МВД, и длительное время являлось препятствием для заключения брака; в период нахождения под стражей он был лишен возможности навещать и ухаживать за престарелыми родителями, выполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с покупкой квартиры для родителей, на его иждивении находился сын – студент (21 год), который был лишен возможности получать содержание и заботу от него, общения с ним. Лишение и ограничение его в общении с семьей, понимание утраты семейных связей из-за длительного лишения свободы и привлечения к уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступления причиняло ему неизгладимые нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда снижен до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, третье лицо заместитель руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области В. В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения сведений о назначении дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, не просивших об отложении дела.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица прокуратуры Курской области ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда осуществляется в порядке реабилитации и регулируется как нормами уголовно-процессуального законодательства, так и положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, содержится в части 2 статьи 133 УПК РФ, к которым, в частности, относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ является основанием компенсации причинённого в результате данных действий морального вреда независимо от вины причинителя вреда (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ (абзац 4 пункта 12).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области В. В.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок заключения под стражу ФИО1 продлен постановлением Ленинского районного суда г. Курска на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока он освобожден из-под стражи, в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя – заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению вреда в порядке реабилитации, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл длительный период уголовного преследования, в течение которого истец находился в постоянном стрессовом состоянии, был лишен свободы передвижения, так как ему избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, не имел возможности общения с семьей, факт привлечения к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя. В то же время суд принял во внимание отсутствие доказательств, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло причинение вреда здоровью и препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., снизив требуемую истцом сумму.

Судебная коллегия выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда находит правильными, так как судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, и соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, что свидетельствует о соблюдении общеправовых принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 имеет право на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен. При прекращении уголовного преследования за ним признано и никем не оспорено право на реабилитацию.

Несогласие ответчика Министерства финансов РФ с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как содержащиеся в нём выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно: продолжительность уголовного преследования от момента возбуждения уголовного дела до его прекращения и признания за истцом права на реабилитацию, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность содержания в условиях изоляции от общества, что свидетельствует об ограничениях прав и свобод истца, а также испытанные им нравственные страдания и недоказанность перенесённых физических страданий, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1100 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, определённый ФИО1 размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами разумности и справедливости, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также характер и степень нравственных страданий, взысканная сумма правомерно снижена относительно заявленной истцом.

Нарушения требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: