Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1434/2024 М-1434/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1602/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-003167-04

Дело № 2-1602/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оплаты транспортного средства истцом заключен кредитный договор с ООО «Драйв клик банк». В тот же день истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс технических, справочно- консультационных, юридических и иных услуг, полный перечень и порядок оказания услуг изложен в договоре публичной оферты. Стоимость услуг составила 700 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора и перечислены на счет ООО «Авто Квартал. Стоимость электронной карты Automobile road servise «Exclusive» с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум" составила 665 000 рублей, стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультативных, юридических и иных услуг – 35 000 рублей.

В обоснование несоответствия цены сделки рыночным условиям истец ссылается на отчет об оценке права пользования интеллектуальной деятельностью - непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», размещенном на техническом носителе.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца в части возврата стоимости электронной карты Automobile road servise «Exclusive» в размере 665 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку в части приобретения непериодического электронного издания недействительной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика 665 000 рублей в счет не возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 734,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 280 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и расходы за оценку в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лица ООО «ДрайвКлик Банк» в судебное заседание не обеспечила явкой своего представителя, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв клик банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 486 076 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4%.

Согласно индивидуальных условий договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 486 076 рублей, из которых 2 680 000 рублей сумма на оплату автотранспортного средства, 806 076 рублей сумма на оплату иных потребительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» о предоставлении истцу карты Automobile road servise «Expert» всего стоимостью 700 000 рублей, из которых 35 000 рублей - стоимость непосредственно оказываемых услуг, а также 665 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Согласно пункту 3.2 заявления и пункта 1.1 Правил, предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на электронном носителе.

Согласно пункту 2.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; вскрытие № - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; трезвый водитель – однократно; аэропорт (такси) - однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; медицинская помощь при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2.3 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена на странице 2 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert»: в пункте 1.10., согласно которому "Непериодическое электронное издание "Автомобиль практикум" - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания ФИО3, главный редактор ФИО4, издатель ООО «Авто Квартал». Адрес издателя: <адрес>. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road servise «Expert».

В том числе пунктом 1.11. Правил указано, что "Технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Автомобильный практикум" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (пункт 14 перечня).

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 10.4 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истцу возвращены денежные средства в размере 35 000 рублей, что не отрицается истцом.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление истцу до заключения договора всей необходимой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора данного товара - непериодического издания на электронном носителе.

Согласно пункту 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4 заявления, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Доказательств ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, ответчиком не представлено.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области административного права. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Кроме того, какое-либо экономическое обоснование стоимости непериодического издания определенного в сумме 665 000 рублей не приведено.

Учитывая, что при заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, он был введен в заблуждение, в связи с чем требование о возврате денежных средств за товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом возвращенных средств, то есть в размере 665 000 рублей.

При этом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор расторгнут с момента уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора на оказание услуг.

Кроме того, подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.) в сумме 30 233,88 рублей, исходя из следующего расчета: 665 000 рублей * 104 дня * 16%. Рассматривая требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из следующего.

Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в размере 5 000 рублей.

Штраф с ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 335 000 рублей (665 000 рублей + 5 000 рублей + ) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто Квартал».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с ценой электронного издания понес расходы на проведение оценки права пользования интеллектуальной деятельностью - непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», размещенном на техническом носителе, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает заявителю во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 10 452 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО1 665 000 рублей в счет уплаченных по договору сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 233,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 335 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 452 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.