Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/2024

УИД 47RS0010-01-2024-000226-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лодейнопольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МКДОУ № «Светлячок» об обязании провести обследование технического состояния зданий образовательной организации

установил:

истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок», зарегистрированному по адресу: <адрес>,об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, провести обследование технического состояния зданий образовательной организации.

В обоснование требований истец указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» проведена проверка исполнения законодательства регулирующего вопросы защиты прав несовершеннолетних лиц в период нахождения в образовательных организациях.

Установлено, что дошкольной образовательной организацией обследование технического состояния здания в установленном законом порядке не проводилось.

Не проведение в установленном законом порядке комплексного технического обследования здания нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья.

Свои требования истец основывает на требованиях Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,ст. ст. 55.24,55.25 Градостроительного кодекса РФ, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312,

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменное заявление о согласии с заявленными требованиями.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании заместитель Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу части статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что Лодейнопольским городским прокурором требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц (физических лиц), суд находит возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковое заявление Лодейнопольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МКДОУ № «Светлячок» об обязании провести обследование технического состояния зданий образовательной организации удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок», зарегистрированное по адресу: <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, провести обследование технического состояния зданий образовательной организации.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок», в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья Л.В. Альшанникова